Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю., дов. от

18.05.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Московский В.С., дов. от

21.12.2022,

от конкурсного управляющего АО АО "Каюм Нефть" - Кондратенко И.Ю., дов. от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года

об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ООО "ВОСТОК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительными Договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть"; Соглашение от 20.03.2017 о расторжении Договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенное между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть"; а также перечисление денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу АО "Каюм Нефть" от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, требования Банка удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КаюмНефть" в пользу ООО "Восток" денежных средств в размере 1 200 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-101786/18 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Немтинову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, применить последствия недействительности сделки. Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Каюм Нефть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего и ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2017 года между АО "Каюм Нефть" (Заказчик) и ООО "ВОСТОК" (Подрядчик) заключен Договор N В/КН-102017, предметом которого являлось оказание должником услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка.

По условиям договора в течение 15 дней с даты его заключения АО "Каюм-нефть" обязалось перечислить на счет ООО "ВОСТОК" аванс в размере 100% от стоимости услуг (1 200 000 000 руб.).

17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. АО "Каюм-нефть" осуществило перечисление денежных средств по вышеуказанному договору в размере 1 200 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ВОСТОК".

Спустя два месяца стороны расторгли вышеуказанный договор в связи с актуализацией производственной программы и изменением объемов бурения, при этом, как следует из направленного АО "Каюм-Нефть" в адрес должника письма, организация была вынуждена пересмотреть объёмы работ по оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в связи с чем принято решение о необходимости привлечения дополнительного персонала и оборудования ООО "ВОСТОК" для данного вида работ.

Поскольку договором N В/КН-102017 от 10 января 2017 года данный объем не был предусмотрен, договор подлежал расторжению с возвратом полной суммы аванса и заключением нового договора на большую сумму.

20 марта 2017 года АО "Каюм-нефть" и ООО "ВОСТОК" заключили соглашение о расторжении договора N В/КН-102017 от 10.01.2017 г., по условиям которого подрядчик (ООО "Восток") обязуется возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком по Договору N В/КН-102017 от 10.01.2017 г. в сумме 1 200 000 000,00 рубле в срок не позднее 08.04.2017 г. (пункт 3).

Между тем, как указал заявитель, в указанный период времени 31.03.2017 г. ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "ВОСТОК" (Заемщик) заключили кредитный договор N 076/КД17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КД-17 между ПАО "Банк "ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" (Поручитель) заключены договор поручительства и договор депозитного гарантийного счета.

31.03.2017 года ООО "Восток" полученные от Банка кредитные средства перечислило на расчетный счет АО "Каюм-нефть" с назначением платежа "Возврат аванса по соглашению о расторжении договора N В/КН102017 от 10.01.2017 г.".

ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" 30.12.2016 заключили договор банковского вклада (депозита) "Стандартный" N СтСЮЛ-F01-16-194 от 30.12.2016, на который и были перечислены денежные средства в размере 5 893 319 533 руб., при этом на основании дополнительного соглашения к договору депозитного счета от 17.01.2017 часть денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. (двумя платежами) была перечислена на расчетный счет организации АО "Каюм-Нефть".

На счет ООО "Восток" 17.01.2017 и 18.01.2017 был перечислен аванс по договору N В/КН-20174 от 10.01.2017 в размере 1 200 000 000 руб., в это же время денежные средства в аналогичном размере (100 000 000 руб. и 1 100 000 000 руб.) 17.01.2017 и 18.01.2017с расчетного счета ООО "Восток" были перечислены на расчетный счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" (согласно выписке по расчетному счету должника) с назначением платежа "оплата по договору N В/ЭТИ-291216 от 29.12.16".

Из выписок по расчетному счету ООО "Восток" следует, что денежные средства регулярно поступали на расчетный счет компании и списывались в этот же или на следующий день.

Таким образом, суды установили, что предварительно денежные средства, переведенные на счет ООО "Восток", поступили на расчетный счет АО "Каюм Нефть" в течение одного операционного дня, от нескольких организаций (ООО "КапСтрой", ООО "ЭнергоТоргИнвест" и д. р.), затем полученные денежные средства в размере более 5 млрд. аккумулируются обществом на вновь открытом (30.12.2016) депозитном счете, из которых и был выплачен аванс должнику.

Суды указали, что анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО "Каюм Нефть" позволяет сделать вывод, что ООО "Восток" фактически денежными средствами от АО "Каюм Нефть" не владело, их перечисление носило транзитный характер.

При новом рассмотрении суды, исполняя указания суда округа, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказали в применении последствий недействительности сделки на том основании, что спорные денежные средства по существу являлись транзитными платежами и никогда не составляли имущественных активов должника, что исключает их возврат в конкурсную массу должника путем применения реституции.

Между тем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739 применительно к случаям совершения должником переводов денежных средств в пользу других лиц в отсутствие с их стороны встречного исполнения сформулирована правовая позиция о том, что надлежащим последствием недействительности сделки в подобных обстоятельствах является взыскание безосновательно полученных денежных средств с их получателя.

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-101786/18 - отменить.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова