Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-13241/23 по делу N А41-56693/2020

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-56693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

лица участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 Никитин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванков Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, установлены арбитражному управляющему Иванкову Д.А. проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 2 090 970 руб., завершена процедура реализации имущества Никитина Е.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств, суды не усмотрели, в связи с чем освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Довод о том, что поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к использованию денежных средств без последующего их возвращения, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 21 790 000 руб. основного долга, 2 367 338,80 руб. процентов, 562 276,30 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, ул. 3-я Красногвардейская, дом 3, кв. 166, с кадастровым номером 77:01:0004040:3872.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при предоставлении должнику денежных средств конкурсный кредитор должен был оценить риски их предоставления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств проведения банком какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

В связи с чем судом апелляционной инстанции указано, что ссылка о недостоверности сведений о доходе не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Банк Дом.РФ", поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суды указали, что материалами дела также не подтверждалась противозаконность действий должника, намерение Никитина Е.А. причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае суды обратили внимание на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были, основания для оспаривания сделок должника, согласно заключению финансового управляющего, отсутствовали.

Документальные доказательства свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела представлены не были.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Кроме того, судами установлено, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Ссылки на то, что должник не трудоустроен, отклонены судами на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Довод о недобросовестных действиях должника, связанных с регистрацией в квартире, находящейся в залоге у банка, нескольких лиц, что привело к уменьшению ликвидности реализуемого имущества, увеличению текущих обязательств по оплате коммунальных платежей, отклонены судами, учитывая, что спорное имущество было реализовано на торгах, сумма продажи составила 20 555 000 руб.

Денежные средства в размере 18 914 656 руб. были перечислены банку, следовательно, права последнего нарушены не были. Доказательств возможности реализации указанной квартиры по большей цене в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Действительно, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 отражена правовая позиция о том, что последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем в настоящем случае кассатор ссылается, что выводы судов об отсутствии доказательств представления должником при получении кредитных средств в АО "Банк ДОМ.РФ" по договору от 08.08.2019 N 0048-0598/ИКР-19РБ недостоверных сведений о своем доходе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает кассатор, при получении кредита в АО "Банк ДОМ.РФ" должником была заполонена анкета на получение ипотечного кредита (займа), в соответствии с которой, им была предоставлена информация о получении среднемесячного дохода по состоянию на 06.06.2019 в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение дохода в АО "Банк ДОМ.РФ" были предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2018 по форме 2-НДФЛ, удостоверенные ООО "Нефтегазовое оборудование".

Кроме того, как указывает кассатор, должником также была представлена копия трудовой книжки должника, которая была заверена ООО "Нефтегазовое оборудование", согласно которой должник на дату 15.05.2019 был трудоустроен в ООО "Нефтегазовое оборудование" в должности директора по развитию бизнеса.

Таким образом, указывает кассатор, согласно представленным документам, Никитин Е.А. с 07.01.2016 до даты получения кредита был трудоустроен в ООО "Нефтегазовое оборудование" с доходом за 2018 год в размере 14 382 654,95 и за четыре месяца 2019 год в размере 4 786 365,92 руб.

Между тем, кассатор обращал внимание судов нижестоящих инстанций, что к судебному разбирательству по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим были представлены ответы, полученные из ИФНС по г. Истре Московской области от 22.04.2021 N 06-25/0883 и ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 30.04.2021 N201-14/1236-05, согласно которым, работа в ООО "Нефтегазовое оборудование" и доказательства получения заявленного дохода подтверждены не были.

Кассатор также указывает, что одновременно с принятием на себя кредитных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ", должником были также на себя приняты кредитные обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о чем должник не проинформировал АО "Банк ДОМ.РФ".

Так, дата заключения кредитных договоров и с АО "Банк ДОМ.РФ", и с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) одна и та же - 08.08.2019.

Кроме того кассатор обращает внимание на то, что в счет оплаты задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ" по договору кредитному договору от 08.08.2019 N 0048-0598/ИКР-19РБ должником не было произведено ни одного платежа, что также подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание последующее поведение Никитина Е.А. по непринятию мер по погашению кредиторской задолженности, отсутствию доказательств в принятии мер по трудоустройству, неправомерных действиях по регистрации неограниченного круга лиц в квартире, являющейся предметом залога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части освобождения Никтина Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как принятые при неполном установлении юридически значимых фактических обстоятельствах дела.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, установить факт наличия (отсутствия) вышеназванных недобросовестных действий должника, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для применения в настоящем случае абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А41-56693/2020 отменить в части освобождения Никтина Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова