Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-189288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

Балакирева А.В. - лично, паспорт РФ,

Финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Балакиревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения недвижимого имущества от 16.12.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Балакирева А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гумеров Р.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенные между должником и Лещинским В.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лещинского В.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

квартира площадью 37.9 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002001:3328), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, кв. 22;

квартира площадью 38.7 кв. м (кадастровый номер 77:03:0002016:5911), расположенная по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 85, корп. 3, кв. 33;

доли в квартире площадью 93.9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006021:1280), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 2, кв. 9.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балакирева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Балакирева А.В. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами верно указано, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, поскольку сделки совершены после 01.10.2015

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Пушкиным Н.М. по договорам займа N б/н от 01.01.2011 и N б/н от 27.04.2011, что подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/2016, решением Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/2017, требования в реестр требований кредиторов должника включены.

Также судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения у сторон, в частности ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, суды обоснованно отклонили заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что признание сделок недействительными не направлено на восстановление прав кредитора, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, в настоящее время имеющегося у должника в несколько раз превышает требования единственного кредитора, судами правомерно отклонены, поскольку вышеуказанное имущество имеет статус жилья, единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, что, в условиях действующего правового регулирования (исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья) полностью исключает возможность удовлетворения требований кредитора в каком-либо объеме.

Доводы кассатора о том, что спорные сделки должны оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению, так как они совершены 16.12.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 20.10.2020, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-189288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова