Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-8399/22 по делу N А40-128946/2021

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-128946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: Санинский В.А., дов. от 01.02.2023,

от ответчика: Ильина А.В., дов. от 22.06.2023, Макаренко В.А., дов. от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов" (ОГРН 1087746175736, ИНН 7733642033) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

о понуждении к заключению договора и по встречному иску об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом у шлюзов" (далее по тексту - ТСЖ "Дом у шлюзов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", ответчик) о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 09.804151-СОИ по оферте истца от 27.02.2019 года, в редакции указанной в просительной части встречного искового заявления.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 09.804151-СОИ, пункт 4.1 договора изложен в редакции ПАО "МОЭК".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дом у шлюзов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Дом у шлюзов" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Большая Набережная, дом 11, корпус 3, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о предоставлении услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

На основании принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры и обращения ТСЖ "Дом у шлюзов" от 13.12.2018 между ПАО "МОЭК" и собственниками помещений в МКД с 01.03.2019 заключены прямые договоры отопления и горячего водоснабжения.

Письмом от 27.02.2019 N 02-ф11/09-9595/19 ответчик направил в адрес истца оферту договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, который получен истцом 01.03.2019.

09.04.2019 от истца поступил протокол разногласий к договору, в ответ на который ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий (письмо от 23.04.2019).

Истец, получая коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества, не подписал договор и протокол согласования разногласий.

Письмом от 20.04.2021 N 14 истец направил ответчику проект договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД в собственной редакции.

В письме от 03.06.2021 ответчик указал, что ранее письмами от 27.02.2019 и от 23.04.2019 неоднократно направлял в адрес истца договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, в связи с чем предложил истцу вернуться к рассмотрению направленных документов и возвратил проект договора истца.

Расценив письмо ПАО "МОЭК" как отказ от заключения договора, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против редакции договора, предложенной истцом, ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 09.804151-СОИ по оферте истца от 27.02.2019 года, в редакции указанной в просительной части встречного искового заявления.

На момент рассмотрения спора стороны не пришли к соглашению по вопросу определения объема коммунального ресурса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 642, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что направленная в адрес истца оферта договора горячего водоснабжения (письмо от 23.04.2019 года N 02-Ф11/0919614/19) содержит существенные условия, установленные ст.ст. 539 - 544 ГК РФ и полностью соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, условия договора в редакции ответчика не нарушают прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, о чем заявлено ответчиком во встречном иске, и изложении п. 4.1 Договора в редакции ответчика.

При этом, принимая п.4.1 Договора в редакции ПАО "МОЭК", суды обоснованно указали, что предложенная ТСЖ "Дом у шлюзов" методика определения объема поставляемого ресурса при содержании общего имущества МКД, а именно определение объема поставляемой горячей воды и тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования МКД, противоречит императивным нормам права, регулирующим порядок определения такого объема и предусматривающим определение объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в виде разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-128946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова