Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2007 г. N А48-2138/06-2 Поскольку в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов ИФНС существует возможность взыскания с Общества крупной суммы денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2007 г. N А48-2138/06-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06 г. по делу N А48-2138/06-2, установил:

Закрытое акционерное общество "В-З" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 04.05.06 г. N 2246 и требования об уплате налогов от 06.05.06 г. N 24075.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.06 г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также в виде запрета ряду Банков исполнять инкассовые поручения налогового органа и его решения о приостановлении операций по счетам Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ также приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемого ненормативного акта.

При рассмотрении ходатайства Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов существует возможность взыскания с Общества крупной суммы денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит его финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке обстоятельств, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.08.06 г. по делу N А48-2138/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.