Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-15463/23 по делу N А40-223733/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-223733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В. Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Фармкомм": Фомин А.И. по доверенности от 26.04.2022, удостоверению;

от Московского УФАС России: Шилова Т.А. по доверенности, удостоверению;

от ООО "Вайлдберриз": не явился, извещён;

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармкомм"

на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-223733/2022

по заявлению ООО "Фармкомм"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Вайлдберриз"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармкомм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 о результатах рассмотрения заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайлдберриз".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Московским УФАС России было рассмотрено заявление ООО "ФармКомм" относительно наличия в действиях ООО "Вайлдберриз" нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении информации следующего содержания "Экомаркет/Китайская мазь от геморроя и трещин/Мазь от геморроя мускусная, состав как у безорнил мазь 10 гр.", "NATUROTEKA/Эфективный крем от геммороя. Лучше чем безорнил", "Hemani/Крем натуральный от геморроя (схож по составу с Безорнил) 30 гр", "Evo Line/Китайский мускусный крем от геморроя ЧЖИ ЧУАН ГАО (схож по составу с Безорнил)/Старый яд, 15 г.", а также наличия комментариев к товарам в интернет-сервисе wildberries.ru.

Московский УФАС России в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 сообщил, что им не установлено в действиях ООО "Вайлдберриз" признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции и признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции, Закона о рекламе отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве подтверждения недобросовестной конкуренции спорные действия совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - Документы).

Антимонопольный орган указал на отсутствие данных, подтверждающих совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а именно документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не обоснованы полученные преимущества лица (предполагаемого ответчика), возможность причинения оспариваемыми действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации. Обратного в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган вправе определять факт использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, распространения дискредитирующих сведений, только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта использования такого обозначения, распространения сведений конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Судами установлено, что ввиду отсутствия конкурентных отношений между обществом и лицом, в отношении которого было подано заявление, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления по существу, так как данные обстоятельства противоречили положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Относительно рассмотрения заявления на предмет наличия признаков нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было установлено, что спорные сведения распространялись в интернет-сервисе wildberries.ru.

Суды указали, что сайт в сети Интернет по адресу wildberries.ru по своей природе представляет собой каталог товаров, доступных для онлайн покупок в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, в официальных приложениях для мобильных телефонов, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Исходя из изложенного, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие о указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Суды пришли к выводу, что на указанную в заявлении информацию, размещенную в сети Интернет по адресу wildberries.ru, положения Закона о рекламе не распространяются, поскольку спорная информация представляет собой карточку продукта, предлагаемого к продаже в интернет-магазине ООО "Вайлдбериз".

Таким образом, вывод Московского УФАС России, выраженный в письме N ФК/36779 от 13.07.2022 о результатах рассмотрения заявления является законным, соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-223733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова