Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-16135/23 по делу N А40-161827/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-161827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанина С.И., дов. N 18 от 05.05.2023 г.;

от ответчика: Антонова Е.С., дов. N 130101.08-1755/21 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смарт центр"

к АО "Мосводоканал"

о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, а также об обязании начислять объем коммунального ресурса по договору N 422412 от 04.04.2022 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт центр" обратилось с иском к АО "Мосводоканал" о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1; а также об обязании ответчика начислять объем коммунального ресурса по договору N 422412 от 04.04.2022 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года иск был удовлетворен (л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2019, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "МСКГрупп", также собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО "Мосводоканал". На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 04.10.2021 года, были приняты решения о смене управляющей организации на ООО "Смарт центр" и утверждении с ней договора управления домом. В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом 04.04.2022 между ООО "Смарт центр" (абонент) и АО "Мосводоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 422412, в соответствии с которым ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец указал, что в процессе заключения договора от АО "Мосводоканал" было получено письмо N (51)02.09и-4635/22 от 30.03.2022 о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома, поскольку все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую АО "Мосводоканал", а со сменой управляющей организации АО "Мосводоканал" будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес истца. По мнению истца, данные действия АО "Мосводоканал" являются незаконными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 157.2 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, и подп. "д" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации или смены способа управления многоквартирным домом собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

При этом управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил N 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Указанные положения не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО "Мосводоканал", в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворены.

При этом ссылка ответчика на неправомерность применения п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку, как верно было установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиком доводы относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован. Также следует указать и о том, что в настоящем споре действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО "Мосводоканал" был верно признан неправомерным.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-161827/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова