Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-9578/23 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-84673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Лаврентьев Е.А. лично, паспорт

от ООО "ТРЕСПАН": Андрюхин А.А. по дов. от 24.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕСПАН"

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "Треспан" в размере 83 256 354 руб. 40

коп. в реестр требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-84673/22 в отношении должника Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН: 503113040282, СНИЛС: 119-242-659 56, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано во включении требования ООО "Треспан" в размере 83 256 354 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРЕСПАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами пересмотрены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; факт получения должником денежных средств подтверждается как самим должником, так и финансовым управляющим, доказательством этому являются соответствующие операции по счетам, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств (ни финансовый управляющий, ни должник не отрицают, что возврата денежных средств не было); судами по аналогии применяются нормы, которые применимы для обстоятельств предоставления финансовой помощи учредителями юридическому лицу в сложном финансовом положении, тогда как применение данных норм является ошибочным.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ТРЕСПАН" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Треспан" о включении суммы задолженности в размере 83 256 354,40 рублей в реестр требований кредиторов Костеренко Павла Викторовича, которое основано на следующих обстоятельствах.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 по гражданскому делу 2- 1346/20 с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треспан" взысканы денежные средства в размере 17 660 000 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей основной долг, 5 500 000,00 рублей проценты до 20.10.2019 г., 2 100 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-1318/20 с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треспан" взысканы денежные средства в размере 19 493 541,67 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей - основного долга, 6 433 541,67 рублей - проценты по договору за период с 16.06.2016 по 20.10.2019, 3 000 000,00 рублей - пени за период с 16.06.2016 по 22.10.2019 и 60 000,00 рублей госпошлина);

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 по гражданскому делу N 33-1328/2021 с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треспан" взысканы денежные средства в размере 6 913 333,33 рублей (из которых 4 000 000 рублей основной долг, 2 453 333,33 рублей проценты, 400 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина). Кроме того, указанным определением взысканы проценты в размере 15% годовых, начисляемые на сумму займа с 20.10.2019 по дату фактического погашения займа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовала реальная возможности выполнить обязательства по возврату займа, а также должник и кредитор обладают признаками аффилированных друг другу лиц, применив по аналогии нормы о компенсационном финансировании.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Так, на дату введения процедуры реализации имущества Костеренко Павел Викторович имеет задолженность перед ООО "ТРЕСПАН" в размере 77 756 354,43 рублей:

1) в том числе 44 066 875,00 рублей, возникшую на основании договоров займа и подтвержденную следующими, вступившими в законную силу, судебными актами:

а) Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по гражданскому делу 2-1346/20 (по договору займа б/н от 02.03.2026) с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН" взысканы денежные средства в размере 17 660 000 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей основной долг, 5 500 000,00 рублей проценты до 20.10.2019 г., 2 100 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина).

б) Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1318/20 (по договору займа б/н от 15.06.2015) с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН" взысканы денежные средства в размере 19 493 541,67 рублей (из которых 10 000 000,00 рублей - основного долга, 6 433 541,67 рублей - проценты по договору за период с 16.06.2016 по 20.10.2019, 3 000 000,00 рублей - пени за период с 16.06.2016 по 22.10.2019 и 60 000,00 рублей госпошлина);

б) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-1328/2021 (по договору займа б/н от 08.09.2015) с Костеренко Павла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСПАН" взысканы денежные средства в размере 6 913 333,33 рублей (из которых 4 000 000 рублей основной долг, 2 453 333,33 рублей проценты, 400 000,00 рублей пени и 60 000,00 рублей госпошлина). Кроме того, указанным определением взысканы проценты в размере 15% годовых, начисляемые на сумму займа с 20.10.2019 по дату фактического погашения займа.

2) 33 689 479,43 руб. - проценты и пени начисленные с момента вынесения судебных решений и до вынесения решения о признании Костеренко П.В. банкротом (расчет имеется в материалах дела).

При этом, факт получения должником денежных средств подтверждается как самим должником, так и финансовым управляющим должника, что подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам, при этом, доказательств возврата денежных средств ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора требования ООО "Треспан" подтверждаются вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Кроме того, частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка судов на то, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, является несостоятельной в том смысле, что суд пересматривает вступившие в силу решения суда общей юрисдикции. Арбитражный суд не может пересматривать обстоятельства, установленные Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Указанное разъяснение Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 может быть применимо, когда в реестр требований кредиторов включается кредитор без вступившего в законную силу судебного акта.

Данная позиция отражена также в судебных актах Верховного суда Российской Федерации. Так, например, Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 установлено, что возражения заявителя о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, в котором суд указал, что необходимость непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. При этом Верховный суд в данном определении четко указывает, что финансовый управляющий вправе защищать права должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а именно - обжаловать вступивший в силу судебный акт в случае, если кредиторы полагают свои права нарушенными (т.е. именно кредиторы, а не финансовый управляющий).

Между тем, никто из кредиторов к финансовому управляющему с данным требованием не обращался, а сам финансовый управляющий обратился с пропуском сроков.

Кроме того пунктом 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснен механизм пересмотре определения о включении требований в реестр требований кредиторов, в случае отмены вступившего в силу судебного решения на основании которого требования кредитора были включены в РТК (может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), однако указанное Постановление не содержит в себе разъяснений, на основании которых возможно пересматривать доказательства в деле о банкротстве, при наличии вступившего в сули судебного решения подтверждающего размер и состав требований.

Какие-либо доводы о ничтожности договора займа и т.п., о недобросовестности поведения должника и кредитора, а также иные доводы при рассмотрении требования кредитора, которое подтверждено вступившим в силу судебным актом, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. Иное будет допускать существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не может согласовываться с положением ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также сделан вывод об убыточности деятельности займодавца без учета того, что согласно данных бухгалтерской отчетности (содержатся на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/1828256) ООО "Треспан" по итогам 2021 года имел чистую прибыль 221,7 млн. руб. и стоимость активов 1,6 млрд. руб., по итогам 2023 года (при той же стоимости активов) чистая прибыль уже составила 3,5 млрд.р (убыточные показатели ранее носили исключительно учетный характер, формируемый в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и спецификой деятельности. Выход на прибыльные показатели свидетельствует о правильно составленном бизнес- плане развития компании.

Также в обжалуемых судебных актах суды указывают на признаки аффилированности между должником и кредитором (должник являлся зятем Санько В.М. - был женат на Костеренко Ксении Валентиновне), а также на то обстоятельство, что денежные средства имели транзитный характер, тратились на личные нужды семьи и совместный бизнес Костеренко К.В. и Костеренко П.В.

Вместе с тем, суды не дали оценки приведенному заявителем доводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Санько В.М. является аффилированным лицом к ООО "Треспан", само по себе взаимодействие по роду профессиональной деятельности нынешнего руководителя и учредителя ООО "Треспан" - Объедкова И.К. с Санько В.М. не свидетельствует об их аффилированности и возможности Санько В.М. давать обязательные для Общества указания.

Выводы судов о том, что денежные средства, предоставленные ООО "Треспан", тратились на личные семейные нужды для Ксении Костеренко документално не подтверждены, а построены лишь на предположениях возражающих лиц.

Кроме того, судами по аналогии применяются нормы, которые применимы для обстоятельств предоставления финансовой помощи учредителями юридическому лицу в сложном финансовом положении. Суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в корпоративные, при этом не дал оценки доводам заявителя о том, что нормы о корпоративном финансировании не могут применяться к заемным денежным средствам, предоставляемым физическому лицу.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, ошибочно применили нормы материального права, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-84673/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий