Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2006 г. N А62-2613/2006 Имеющиеся в материалах дела счета об оплате истцом стоимости услуг по организации прямого провода для модемной связи и абонентской платы не могут служить доказательством произведенных истцом затрат по оказанию услуг связи ответчику, поскольку не отражают их действительную стоимость и не подтверждают размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции на этом основании правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2006 г. N А62-2613/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Э.М. - генерального директора (протокол N 2 от 07.12.2005 г.), С.И.Н. - адвоката (дов. б/н от 18.12.2006 г., ордер N 293 от 18.12.2006 г.); от ответчика - К.П.В. - и.о. начальника юридического управления (дов. N 120 от 12.12.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" г. Смоленск на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2006 года по делу N А62-2613/2006 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Смоленск, (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "М", г. Смоленск, (далее ОАО "М") о взыскании 89000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2006 г. решение от 24.07.2006 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2006 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "С" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, на базе кабеля, принадлежащего ООО "Т", правопреемником которого является ООО "С", с 21.10.2004 г. по 08.02.2006 г. истцом был предоставлен для ОАО "М" доступ к телефонной сети общего пользования с использованием двух медных пар, телефоны 35-18-21 и 35-18-20. При этом ОАО "М" пользовалось данной услугой без договора.

Факт использования указанных номеров ОАО "М" не оспаривается.

Ссылаясь на то, что истец не принимал на себя обязательство по безвозмездному предоставлению ответчику услуг связи, а стоимость полученных и не оплаченных ответчиком услуг является неосновательным обогащением ОАО "М", ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоснованности заявленных требований. Решение суд мотивировал тем, что при определении размера неосновательного обогащения истец правильно исходил из размера организации прямого провода и платы за пользование по расценкам, установленным Смоленским филиалом ОАО "Ц" Смоленского городского ЦсиИ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом по возмещению затрат, связанных с предоставлением услуг связи, при этом суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленном истцом расчете неосновательного обогащения использованы расценки OАО "Ц", в то время как согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного сбережения денежных средств за счет ООО "С".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения ООО "С" использовало расценки, применяемые за аналогичные услуги другим юридическим лицом - ОАО "Ц". Между тем, в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного сбережения денежных средств ОАО "М" (приобретатель) за счет ООО "С" (потерпевший).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела счета об оплате истцом стоимости услуг Смоленского филиала ОАО "Ц" по организации прямого провода для модемной связи и абонентской платы, не могут служить доказательством произведенных истцом затрат по оказанию услуг связи ответчику, поскольку не отражают их действительную стоимость, и не подтверждают размер неосновательного обогащения ОАО "М".

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество (услуги) в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Вместе с тем, указанное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения правомерен и обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта руд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2006 года по делу N А62-2613/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.