Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-14595/23 по делу N А41-55013/2020

Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А41-55013/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Барбариан" - Васильева В.Р. по доверенности от 21.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Барбариан"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

об отказе в признании недействительными торгов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Волжанина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 Волжанин А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

В Арбитражный суд Московской области поступили объединенные для совместного рассмотрения заявления акционерного общества "Барбариан" (далее - общества "Барбариан") и Метелкина А.В. о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" (далее - комбината), оформленных протоколом от 02.06.2022, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Барбариан" и акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества "Барбариан" доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2022 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи доли должника в комбинате в размере 28 %.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.01.2022 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества должника, заявки на участие в которых были поданы обществом "Барбариан", акционерным обществом "НДВ ИнвесТ", Метелкиным А.В. и Дроновой Н.Д., соответственно, перечислившими на специальный счет должника задатки в установленном законе порядке.

Последняя цена предложения составляла от общества "Барбариан" - 4 786 000 руб., от акционерного общества "НДВ ИнвесТ" 4 487 000 руб., от Метелкина А.В. - 105 005 000 руб., от Дроновой Н.Д., соответственно - 105 155 000 руб.

Торги несколько раз приостанавливались на основании уведомлений антимонопольного органа.

В период с 31.05.2022 (11:55) по 02.06.2022 (18:31) в торгах принимали участие Дронова Н.Д. и Метелкин А.В.

Победителем торгов была признана Дронова Н.Д. с ценой продажи 105 155 168,73 руб., о чем размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ от 03.06.2022, а с самой Дроновой Н.Д., как с победителем торгов, заключен договор купли продажи от 05.08.2022.

Обращаясь за судебной защитой, общество "Барбариан" указывало на то, что в отношении комбината была введена процедура банкротства, а принадлежащая в капитале комбината другому участнику доля уже являлась предметом публичных торгов, протоколом о результатах торгов от 14.10.2021 общество "Барбариан" уже было признано победителем торгов на право заключить договор купли-продажи в отношении доли участия в комбинате в размере 29/75 доли (38,65 %) номинальной стоимостью 5 800 руб., принадлежавшей Тучкову В.А., в отношении которого также осуществляется процедура банкротства.

Стоимость 29/75 доли составила всего 4 131 630 руб.

Между тем, указывало общество "Барбариан", в торгах в отношении меньшей доли должника (21/75) из-за действий Дроновой Н.Д. и Метелкина А.В. указанная рыночная стоимость доли превышена более чем в 50 раз, что, по его мнению, свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий данных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, полагало общество "Барбариан", действуя экономически нецелесообразно, участники торгов фактически препятствуют иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишают их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. Количество поданных предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи (явно убыточный), свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок.

Заявки ответчиков прикрывают действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, через искусственное завышение цены выставленного на торги имущества, что не соответствовало стандарту добросовестного поведения.

Действия ответчиков, направленные на затягивание торгов без реального намерения сформировать выкупную цену, противоречат целям проведения торгов в рамках процедуры банкротства - удовлетворение прав кредиторов путем пополнения конкурсной массы.

Как следствие, общество "Барбариан" просило признать недействительным протокол от 02.06.2022 N 7686-4 о результатах проведения спорных торгов в отношении лота N 4, а также признать именно его победителем этих торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о техническом сбое на электронной площадке своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются, в том числе, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2022 по делу N 059/10/18.1-488/2022, которым была признана необоснованной соответствующая жалоба Метелкина А.В.

Вместе с тем, судом учтено, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, финансовый управляющий направил победителю торгов Дроновой Н.Д. уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ввиду неисполнения ей обязанности по оплате части доли.

Как следствие, констатировал суд, поскольку спорный договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между должником и Дроновой Н.Д., расторгнут, цель механизма обжалования торгов достигнута.

Кроме того, финансовым управляющим должника, принявшим во внимание доводы о наличии оснований для уточнения спорного лота, правовой неопределенности размере доли должника в уставном капитале комбината, было принято решение об отмене результатов торгов.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся участником комбината на момент его создания, размер его доли в уставном капитале составлял 42 %.

Вторым участником комбината на момент создания являлся Тучков В.А., размер доли которого в уставном капитале составлял 58 %.

Впоследствии на основании протокола от 22.12.2018 N 10 в состав участников комбината было принято общество с ограниченной ответственностью "Промосфера", которое должно было внести в уставный капитал вклад в размере 130 000 000 руб., в результате чего состав участников и размер их долей изменился: Тучков В.А. - 38,67 %, Волжанин А.В. - 28 %, общество с ограниченной ответственностью "Промосфера" - 33,33 %.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-114721/21 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о не возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Промосферы" прав участника комбината и, как следствие, прав на долю в комбинате в размере 33,33 %, поскольку указанное общество не внесло в уставный капитал комбината вклад в размере 130 000 000 руб. в шестимесячный срок.

Следовательно, не внесение обществом с ограниченной ответственностью "Промосфера" вклада в уставный капитал комбината не создало на его стороне каких-либо прав участника общества, не привело к увеличению уставного капитала и, соответственно, к уменьшению долей должника и Тучкова В.А. с 42 % и 58 % до 28 % и 38,67 % соответственно.

Учитывая, что реальный размер доли должника составляет 42 %, а Тучкова В.А. - 58 %, предложенная к реализации доля Тучкова В.А. (38,67 %) и должника (28 %), влияет на рыночную стоимость актива и его привлекательность на открытых торгах.

Принимая во внимание, что должник и Тучков В.А. имеют общие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов каждого из них, реализация актива в виде неверно сформированного лота (что оказало влияние на цену его реализации) непосредственно оказывает влияние на права должника и интересы его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений процедуры проведения торгов, поскольку победителем торгов, предложившем наибольшую цену, был внесен задаток на предложенных условиях, с победителем заключен договор (Дронова Н.Д. понесла расходы на оплату услуг нотариуса), выражала намерение оплатить стоимость доли.

Довод общества "Барбариан" о возможности перевода на него прав покупателя правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку последствием недействительности торгов, в том числе, путем оспаривания протокол о результатах проведения этих торгов, выступает недействительность заключенного по результатам торгов договора.

Указанный обществом порядок действий по переходу прав к следующему покупателю невозможен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела, в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии правовых оснований для признания недействительной заявки Дроновой Н.Д. на основании статьи 170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что действия Дроновой Н.Д. не свидетельствовали о действительной воли породить соответствующие права и обязанности по договору, в материалы обособленного спора представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе банка ссылки на действия финансового управляющего по непринятию мер по изменению размера спорной доли опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами тому, что финансовый управляющий должника 26.01.2023 обратился с требованием к конкурсному управляющему комбината о внесении соответствующего изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников комбината.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Барбариан" довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, мотивированный тем, что требования Метелкина А.В. были рассмотрены по существу, вопреки волеизъявлению самого Метелкина А.В., отказавшегося от своих требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам этот заявитель в указанной части судебные акты не обжалует, в судебном заседании указанный отказ от требований не поддержал, а самим обществом не указано, какие именно его охраняемые законом права и интересы были нарушены не рассмотрением судом отказа Метелкина А.В. от заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-55013/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова