Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-16375/23 по делу N А40-256813/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-256813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023,

от ответчика: Денисов Н.А., дов. от 20.12.2022 N Д-271,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 989 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 158 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в размере 4 268 989 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 025 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1213187377982090942000000/ДГЗ-710/ЖД-3-2 от 21.12.2012 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 15.01.2013; строительно-монтажные работы - 30.04.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 19 128 710 руб.

В целях исполнения контракта государственным заказчиком был перечислен аванс на сумму 18 172 274 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.08.2017, являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта была снижена на 225 425 руб. 46 коп. и составила 13 903 284 руб. 54 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что излишне перечисленные Государственным заказчиком денежные средства в размере 4 268 989 руб. 96 коп. генподрядчик обязуется погасить в течение 90 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, что также подтверждается подписанным актом сверки от 01.10.2021.

Ссылаясь на то, что по настоящее время денежные средства в сумме 4 268 989 руб. 96 коп. на счет государственного заказчика не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 158 руб. 01 коп. за период с 28.11.2017 по 09.09.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 395, 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 22.11.2022. Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 21.10.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежали взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" и подпункту б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 09.09.2022, судами обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен запрет по начислению процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, в связи с чем, размер процентов составил 498 025 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-256813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков