Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2006 г. N А14-1815-2006/64/17 Поскольку доказательств неисправности котла по вине истца, ввиду нарушения им правил пользования товаром или его хранения, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости некачественного котла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2006 г. N А14-1815-2006/64/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Ф.Т.Ф. - ст. юрисконсульта (дов. N 37 от 26.09.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А14-1815-2006/64/17, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее ОАО "Д") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее ОАО "Б") об обязании заменить товар ненадлежащего качества новым соответствующего качества, о взыскании убытков за вынужденное дополнительное отопление от электрических обогревателей в сумме 84960 руб. и затрат на транспортировку, монтаж, демонтаж, вызов специалистов специализированных предприятий, командировочные расходы в сумме 10500 руб. 44 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного котла в сумме 29854 руб., убытки за вынужденное отопление от электрических обогревателей в сумме 135936 руб. и вышеуказанные затраты в сумме 10500 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Б" в пользу ОАО "Д" стоимости некачественного котла в сумме 29854 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Д" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей в суд округа не направил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Б" (Поставщик) заключило с ОАО "Д" (Покупатель) договор N 391 от 22.08.2005, сроком действия с 22.08.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить два котла "Хопер-100" с автоматикой безопасности РГУ2 - Ml, заводские номера 134, 145 на общую сумму 59708 руб., а покупатель принять и произвести расчет за указанную продукцию.

В пункте 3.1 договора указано, что порядок и сроки приемки продукции по качеству, количеству и комплектности осуществляются в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (Инструкция П-6, П-7). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ, чертежам.

Пункт 10 паспорта и руководства по эксплуатации котла содержит гарантийные обязательства завода-изготовителя.

В соответствии с условиями договора 29.08.2005 ОАО "Д" получило вышеуказанную продукцию.

Перед установкой произведено обследование котлов с участием представителя управления "В" и сделан вывод о том, что котел (заводской N 134) выглядит как бывший в эксплуатации, о чем был составлен акт от 17.10.2005.

27-28.10.2005 работниками службы "В" был произведен пуск и подключение котлов.

02.11.2005 котел (заводской N 134) дал течь и был отключен от системы отопления, о чем комиссией был составлен акт от 03.11.2005, в котором указано, что невозможно сделать заключение о причине неисправности котла без представителя завода-изготовителя. В приложении к акту от 03.11.2005 работник управления "В" отметил, что котел подлежит возврату или замене на новый в связи с течью водяных трубопроводов. В акте ОАО "О" управления "В" от 23.11.2005 указано, что 02.11.2005 котел (заводской N 134) дал течь бака.

ОАО "Д" письмом N 137 от 07.11.2005 сообщило ОАО "Б", что котел "Хопер-100" заводской номер 134 дал течь, демонтирован и просило направить представителя для выяснения причин поломки и принятия мер.

По акту приемки-передачи 10.11.2005 котел "Хопер-100" заводской номер 134 передан на гарантийный ремонт представителю ОАО "Б", но гарантийный ремонт не был произведен, поскольку выявленные дефекты ОАО "Б" не считает гарантийным случаем.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался устранить возникшую неисправность и компенсировать ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом области, в настоящее время провести экспертизу качества котла не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости некачественного котла, поскольку доказательств неисправности котла по вине истца ввиду нарушения им правил пользования товаром или его хранения, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны суду, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении, и в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А14-1815-2006/64/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.