Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2006 г. N А08-2847/06-15 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда постановлено на неисследованных материалах дела. Данные, позволяющие определенно установить место расположение помещения, переданного в аренду, в договоре не указаны. Акт приема-передачи имущества в материалах дела также отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2006 г. N А08-2847/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Д.С.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.09.2006 по делу N А08-2847/06-15, установил:

Закрытое акционерное общества "Фабрика РТИ" (ЗАО "Фабрика РТИ"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Д.С.А. о взыскании 23200 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4.09.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Д.С.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд не установил наличие у истца права на сдачу помещения в аренду; объект аренды в договоре не определен; ему помещение по акту не передавалось; ни договор аренды, ни другие представленные истцом документы им не подписывались. Кроме того, суд направлял уведомления по адресу по которому он не проживает с 2003 года.

Стороны надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Д. телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение суда от 4.09.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1.01.2004 между ЗАО "Фабрика РТИ" (арендодатель) и предпринимателем Д.С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м для использования в целях, определяемых уставными задачами арендодателя, на срок с 1 января по 1 апреля 2004 года. Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере 10740 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик более двух месяцев пользовался помещением, но арендную плату не вносил, ЗАО "Фабрика РТИ" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил. Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятым судебным решением.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1.1 договора указано, что в аренду передается нежилое помещение площадью 200 кв. м. Ни адрес здания, в котором находится это помещение, ни место расположение этого помещения в здании не указаны.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан принять имущество по акту, который является неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

Так как решение суда постановлено на неисследованных материалах дела, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд направлял ему уведомления по адресу, по которому он не проживает, не заслуживает внимания. Согласно выписке из ЕГРИП, выданной налоговой инспекцией 18.05.2006, Д.С.А. проживает по адресу: Белгородская обл., Ракитянский район, пос. Ракитное-1, ул. С., 8. По этому адресу судом первой инстанции и были направлены извещения. Все извещения были получены близкими родственниками Д.С.А. Направленное же судом кассационной инстанции определение по адресу: г. Белгород, ул. Д., 143, указанному Д.С.А. в кассационной жалобе, возвращено с пометкой отделения связи о том, что адресат по данному адресу отсутствует.

Не заслуживает внимания и довод Д.С.А. о неподведомственности спора арбитражному суду по тем основаниям, что на дату заключения договора аренды он не являлся предпринимателем. Принимается во внимание статус сторон на день предъявления иска. Так как на 25.04.2006 Д.С.А. являлся предпринимателем, дело по праву рассмотрено арбитражным судом.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.09.2006 по делу N А08-2847/06-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.