Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-16555/23 по делу N А40-240774/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-240774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

- Смуров А.А. по доверенности от 22.08.2022 г.;

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

- Рекеть А.А. по доверенности от 15.12.2022 г. N 245-Д;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-240774/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ООО "РДЛ-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ по договору ФПК-20-66 от 25.03.2020 за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 2 341 831 руб. 85 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка в размере в размере 3 225 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-240774/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор NФПК-20-66 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК", а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ, изложены в Техническом задании.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что объем и стоимость Услуг, в том числе цена соответствующего вида Услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в Таблице N 1 Приложения N 1 к Договору.

На основании пункта 1.4. Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в пункте 1.1. Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. Договора, а также Приложением N 2 к Договору.

02 января 2022 года в соответствии с пунктами 1.8 и 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за декабрь 2021 года на общую сумму 1 215 964 руб. 80 коп., которые были получены Заказчиком 10.01.2022.

В соответствии с п. 4.6. Договора ответчик должен был подписать направленные истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 13.01.2022, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ/оказанных Услуг не позднее 12.02.2022.

15 марта 2022 года Заказчик, с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 Договора, перечислил Исполнителю денежные средства в размере 253 719 руб. 60 коп. в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ в декабре 2021 года по сводным актам приема-сдачи выполненных работ: N 21.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпред; N 21.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпредИМ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении срока оплаты, ООО "РДЛ-Телеком", начислив неустойку, предусмотренную названным пунктом Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения его денежного обязательства по Договору, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, однако установив, что её расчет не соответствует условиям Договора, а заявленный размер - последствиям нарушенного ответчиком обязательства, удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 366 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 Договора, поскольку штрафная неустойка имеет годовой размер в зависимости от ставки ЦБ РФ, что требует ее деления на количество дней в году.

Судами принято во внимание, что фактически произведенный истцом расчет неустойки необоснованно увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах на основании толкования условий Договора и норм права, регулирующих спорное правоотношение, дана оценка обстоятельствам необоснованности расчета штрафных санкций, произведенного истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий Договора, касающихся ответственности ответчика за нарушение его денежных обязательств, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-240774/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников