Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-16298/23 по делу N А40-161885/2022

город Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-161885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 27.12.2022

от ответчика - Кокошенко М.А., дов. от 15.12.2021

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 062 636 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 691 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосэнергосбыт".

постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), государственную пошлину в размере 67 330 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-161885/22 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 58 463,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга 4 849 823,35 руб. с 02.10.2022 по день его фактической оплаты. Взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 83 212 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2021 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.11.2021.

Соответственно, в отношении ОАО "РЖД" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.01.2022 N 592/ЭА-ю за период с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Акт БДП подписан представителем ответчика по доверенности от 17.11.2021 N ДКРС-451/Д, соответственно, порядок составление акта БДП истцом был соблюден.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 16.12.2021 N 1799 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В силу п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по Акту N 592/ЭА-ю от 28.01.2022 - 1 650 011 кВт/ч на сумму в размере 12 062 636 руб. 41 коп.

21.02.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 18.02.2022 N 146/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 592/ЭА-ю от 28.01.2022, а также счета на оплату, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 21.02.2022. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 24.02.2022, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503568021808 и почтовым уведомлением о вручении.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 12 062 636 руб. 41 коп. не произведена; просрочка оплаты началась с 10.03.2022, в связи с чем, истец в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 395, 404, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 25, 26, 136, 141, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и установив, что договор о технологическом присоединении заключен между сторонами 26.01.2018 ответчик длительное время по причине своего бездействия при оформлении договорных отношений потреблял электроэнергию безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 699 646 руб. 70 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией может быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного неисполненного обязательства и проверив расчет начисленных процентов и признав его неверным, произведя перерасчет процентов исходя из суммы основного неисполненного обязательства за период с 10.03.2022 по 20.04.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 626 руб. 22 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 58 463,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 по день его фактической оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности и документальной неподтвержденности расчета истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-161885/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.