Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2006 г. N А09-1622/06-19 Суд кассационной инстанции признал договор на предоставление земельного участка недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора, признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2006 г. N А09-1622/06-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.А.А., зам. директора (дов. б/н от 05.01.05), К.И.А., адвоката (уд. N 321 от 23.06.03. дов. б/н от 22.04.06); от ответчиков: Администрации Брянского района - М.И.Н., нач. юрид. отдела (дов. б/н от 07.08.06), ООО "Д" - К.И.П., директора (приказ N 37-к от 09.12.05), Б.А.А., юрисконсульта (дов. б/н от 01.11.06); от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Брянск, на решение от 20.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1622/06-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Брянского района, г. Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Брянск, о признании недействительным договора N 770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в с. Супонево по ул. Ш. (район Телецентра), в аренду на срок с 05.08.2003 по 05.08.2052 и об исключении соответствующей регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2006 в удовлетворении иска в части признания оспариваемого договора недействительным отказано. Производство по делу в части требования об исключении регистрационной записи из ЕГРП прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь - с вынесенными судебными актами, ООО "Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 подлежат частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 770 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам Администрация Брянского района (арендодатель) предоставила ООО "Д" (арендатор) в пользование на срок с 05.08.2003 по 05.08.2052 земельный участок общей площадью 13313 кв. м, в том числе из земель, расположенных в с. Супонево по ул. Ш. (р-н Телецентра), для использования под строительство ремонтно-производственной базы.

Как следует из п. 1 договора, он заключен на основании постановлений Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 и N 1017 от 05.08.2004, которыми предписывалось предоставить указанный земельный участок ООО "Д" в аренду сроком на 49 лет для строительства. Первоначально площадь передаваемого земельного участка была определена в размере 12500 кв. м, однако, впоследствии увеличена до 13313 кв. м, в связи с чем и было принято второе постановление.

30.08.2004 договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области (в настоящее время - УФРС по Брянской области), о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись за N 32-1/02-07/2004-458.

Полагая, что договор N 770 на предоставление указанного земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Д" заключен с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Л" как лица, которому было разрешено строительство на этом участке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске в части признания оспариваемого договора недействительным, арбитражный суд области исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон, возникшие из указанного договора аренды, регулируются ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку при заключении этого договора на переданном в аренду земельном участке находились самовольно возведенные объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Д".

Кассационная коллегия не может признать такой вывод суда области законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, арендованном по оспариваемому договору, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Д" на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами сер. 32 АБ N 125250 от 27.09.04 и сер. 32 АГ NN 028102-028105 от 23.08.2005.

Однако, право собственности на эти объекты зарегистрировано за ответчиком уже после заключения оспариваемого договора, а, следовательно, правом на приобретение указанного земельного участка по договору N 770 ООО "Д" как собственник расположенного на этом участке недвижимого имущества не обладало.

Кроме того, земельный участок по договору аренды N 770 предавался ООО "Д" для строительства ремонтно-производственной базы, а не в связи с наличием у него права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством (ст. 29 Земельного кодекса РФ) было установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 постановление Администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора, признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предоставления ООО "Д" земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и, как следствие, о ничтожности оспариваемого договора аренды.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Л" о признании оспариваемого договора недействительным как принятые с неправильным применением норм материального права. Иск в данной части удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1622/06-19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Л" о признании договора N 770 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Брянского района и ООО "Д", недействительным.

Признать договор N 770 на предоставление земельного участка площадью 13313 кв. м, заключенный между Администрацией Брянского района и ООО "Д", сроком аренды с 05.08.2003 по 05.08.2052 недействительным.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Д", г. Брянск, в пользу ООО "Л", г. Брянск, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению - 1000 руб. по апелляционной жалобе - 500 рублю кассационной жалобе - 500 руб. Возвратить ООО "Л", г. Брянск, из федерального бюджета в возмещение судебных расходов по исковому заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.