Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2006 г. N А36-1476/2006 Поскольку Предприятие подтвердило факты перерасчета оплаченных услуг на сумму налога со своими заказчиками, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части предложения уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный НДС за спорные налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2006 г. N А36-1476/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.О.М. - представителя (дов. от 14.06.06 -пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.06 по делу N А36-1476/2006, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее МУП "РВЦЛ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 18.04.06 N 254 в части предложения уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2246387 руб. (подпункт "б" пункта 2.1) и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 5297568,44 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка МУП "РВЦЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.06.03 по 30.06.05, по результатам которой 28.11.05 составлен акт N 1291 и принято решение от 18.04.06 N 254.

Согласно решению N 254 налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8643568 руб., но в виду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 6397181 руб. МУП "РВЦЛ" надлежит уплатить 2246387 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "РВЦЛ" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Рассматривая требования организации, судом первой инстанции установлено, что МУП "РВЦЛ" 28.01.05 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с 1.07.03 по 31.10.04, согласно которым организацией заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 6397181 руб. Представление уточненных налоговых декларацией связано с тем, что операции, осуществляемые МУП "РВЦЛ", освобождаются от налогообложения НДС в силу п.п. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налоговый орган, подтверждая правомерность указанного освобождения от налогообложения, все же указал на нарушение организацией п. 5 ст. 168 и п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в размере 8643568 руб., так как МУП "РВЦЛ" при оформлении договоров, соглашений, актов выполненных работ, в счетах-фактурах выделял и предъявлял к оплате НДС потребителям услу г. При этом, на основании п. п. 1 п. 2 ст. 170 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ инспекция отказала организации в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2246387 руб.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период МУП "РВЦЛ" реализовало услуги, предъявив дополнительно к их цене соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Полученную от покупателей сумму налога организация перечисляла в бюджет. При этом налоговым освобождением заявитель не пользовался. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Учитывая, что деятельность организации должна освобождаться от обложения НДС в силу п.п. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, в январе 2005 г. МУП "РВЦЛ" выставил покупателям услуг счета-фактуры, в которых ранее предъявленный НДС значился со знаком "минус", а в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано - излишне начисленный НДС.

Согласно ст. 168 Кодекса, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком дополнительно к цене реализуемого товара, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанной цены.

Таким образом, НДС, включаемый в цену товара, является косвенным налогом, уплачиваемым фактически за счет средств покупателей. Исходя из чего, у налогоплательщика возникает право на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов только в случае подтверждения, что сумма ошибочно (неправильно) предъявленного покупателям налога возвращена им продавцом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что МУП "РВЦЛ" подтвердило факты перерасчета оплаченных услуг на сумму налога со своими заказчиками.

Доводы жалобы, о том, что организация не имела права предъявлять плательщикам услуг счета-фактуры, в которых НДС значился со знаком минус, а правильно необходимо было только заменить счета-фактуры, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Учитывая, что такие действия, которые не оговорены в законодательстве о налогах и сборах, но и не запрещены законом, при этом ни покупатели, которым налог возвращен, ни бюджет, исходя из того, что налогоплательщик вправе пользоваться налоговым освобождением, не привели к возникновению необоснованного возмещения (возврата) налога из бюджета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим положениям главы 21 НК РФ решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 254 от 18.04.06.

Вместе с тем, вывод суда о том, что решение N 254 является решением о повторной уплате налога является ошибочным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Учитывая, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом исходя из всех представленных деклараций с учетом уточненных, в которых налогоплательщиком скорректированы свои налоговые права и обязательства, то налоговая инспекция вправе доначислить и предложить уплатить определенные суммы налога, которые впоследствии являются предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Поскольку данный вывод суда не повлиял на законность принятого им решения о признании недействительным оспоренного МУП "РВЦЛ" ненормативного правового акта инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда об удовлетворении требований МУП "РВЦЛ" о возврате 5297568,44 руб. налога как излишне уплаченного на основании ст. 78 НК РФ являются правильными.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств исходя из тех доводов, которые приведены налоговым органом в кассационной жалобе, и в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.06 по делу N А36-1476/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.