Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2006 г. N А54-5766/2005С8 Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, суд пришел к выводу об их обоснованности и при определении размера штрафа, учитывая, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности, правомерно снизил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2006 г. N А54-5766/2005С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.06 г. по делу N А54-5766/2005С8, установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.В.Е. (далее - налогоплательщик, плательщик, предприниматель) налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 114189,52 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.06 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 57094,76 руб., в остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., о чем составлен акт N 13-15/362 дсп от 27.04.05 г. и принято решение N 13-15/533 от 27.05.05 г. в том числе о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 114189,52 руб.

В добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены предпринимателем, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и при определении размера штрафа за допущенные налогоплательщиком нарушения правомерно применил положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 57094,76 руб. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе, с учетом конкретных обстоятельств, признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом учтено, что налогоплательщик своевременно представляет отчетность налоговому органу и впервые привлекается к налоговой ответственности. Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.06 г. по делу N А54-5766/2005С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.