Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-13946/23 по делу N А40-235991/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-235991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Дека" в лице арбитражного управляющего Лагоды М.С.: Лозовой М.М. по доверенности от 21.09.2022, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: Иванова У.В. по доверенности от 16.12.2022, удостоверению;

от ООО "Р-Лайн": не явился, извещён;

от АО "Сбербанк-АСТ": не явился, извещен;

от ООО "Дельта": не явился, извещен;

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,

по делу N А40-235991/2022

по заявлению АО "Дека"

к ФАС России

третьи лица: АО "Сбербанк-АСТ"; ООО "Дельта"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2022 N 04/10/18.1-500/2022, предписания от 28.09.2022 N 04/10/18.1-500/2022, решения от 14.10.2022 N 04/10/18.1-541/2022, предписания от 14.10.2022 N 04/10/18.1-541/20221.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Сбербанк-АСТ"; ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий АО "Дека" Лагода М.С. (далее - Лагода М.С.) просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель Лагоды М.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Организатором торгов размещено сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника АО "Дека" (Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на сайте АО "Сбербанк-АСТ" (Оператор), расположенного по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru (сайт Оператора).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО "Дельта" на действия (бездействие) Заявителя при проведении Аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Аукцион проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регламента торговой секции "Продажа имущества (предприятия) банкротов" универсальной торговой платформы АО "Сбербанк-АСТ" (Регламент).

Решением ФАС России от 28.09.2022 N 04/10/18.1-500/2022 указанная жалоба ООО "Дельта" оставлена без рассмотрения в части доводов о неправомерности принятия и (или) содержания инвентаризационной описи и отчета об оценке имущества, признана необоснованной в части довода, заявленного в ходе ее рассмотрения, о неправомерности действий Организатора торгов, выразившихся в объявлении 23.09.2022 Аукциона посредством публичного предложения, а также обоснованной в части довода о неполном ознакомлении с имуществом должника, являющегося предметом Аукциона.

Антимонопольным органом АО "Дека" в лице конкурсного управляющего было выдано обязательное для исполнения предписание от 28.09.2022 N 04/10/18.1-500/2022.

Согласно предписанию в срок до 10.10.2022 конкурсному управляющему Лагоде М.С. предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; назначить новые дату и время окончания подачи (приема) заявок на участие в Аукционе; назначить новые дату и время проведения Аукциона; обеспечить ООО "Дельта" и иным заинтересованным лицам возможность полного ознакомления с имуществом должника АО "Дека"; разместить соответствующую информацию на ЕФРСБ, на сайте Оператора и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении Аукциона.

АО "Сбербанк-АСТ" предписано обеспечить проведение Аукциона на сайте Оператора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Регламента.

ООО "Дельта" посчитав, что предписание ФАС России от 28.09.2022 N 04/10/18.1-500/2022 не исполнено, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на действия Организатора торгов.

Решением ФАС России от 14.10.2022 /N 04/10/18.1-541/2022 указанная жалоба ООО "Дельта" признана необоснованной в части довода о противоречии договора купли-продажи имущества законодательству Российской Федерации и обоснованной в части довода о проведении следующего этапа Аукциона посредством публичного предложения при неисполнении предписания ФАС России N 1.

ФАС России на основании решения от 14.10.2022 N 04/10/18.1-541/2022 конкурсному управляющему Лагоде М.С. и АО "Сбербанк-АСТ" выдала обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию в срок до 28.10.2022 конкурсному управляющему Лагоде М.С. предписано аннулировать торги; отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (сообщение N 9391294); назначить новые дату и время окончания подачи (приема) заявок на участие в Аукционе; назначить новые дату и время проведения Аукциона; обеспечить ООО "Дельта" и иным заинтересованным лицам возможность полного ознакомления с имуществом должника АО "Дека"; разместить соответствующую информацию на ЕФРСБ, на сайте Оператора и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении Аукциона.

Согласно предписанию АО "Сбербанк-АСТ" предписано обеспечить проведение Аукциона на сайте Оператора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Регламента.

Предписание ФАС России от 14.10.2022 N 04/10/18.1-541/2022 было исполнено конкурсным управляющим, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 25.10.2022 N 9917581.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что установленное решениями ФАС России нарушение прямо сказалось на обеспечении конкуренции при проведении Аукциона, что соответствует целям антимонопольного контроля - защите конкуренции и публичного интереса при проведении торгов (потенциальных участников торгов), а также может привести к ограничению конкуренции как на рынке алкогольной продукции, так и на рынке земли, которые определяются в рассматриваемом случае исходя из предмета торгов - имущественный комплекс АО "Дека" в составе недвижимого и движимого имущества, находящегося на земельных участках. В связи с этим суды также пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11- П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - АО "Дека". Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А40-235991/2022 отменить.

Признать незаконными и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2022 по делу N 04/10/18.1-500/2022, предписание Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2022 по делу N 04/10/18.1-500/2022, решение Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2022 по делу N 04/10/18.1-541/2022, предписание от 14.10.2022 по делу N 04/10/18.1-541/2022.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу АО "Дека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 руб.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко