Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-15764/23 по делу N А40-111577/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-111577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Е.А. по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика: Проняев Н.Е. по доверенности от 10 июля 2023 года,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-111577/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" к "Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 731 045 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от "Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о смене его наименования с "Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве на Филиал компании "ЭЙрипус Б.В.". Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца о смене его наименования.

Представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг N ТАХ-2015-00074.

Истец указал, что одной из консультационных услуг, оказанных ответчиком по договору, была разработка методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. Разработанная ответчиком методика была названа "Методика выявления и списания товарных потерь". Одним из основных положений методики было следующее: одним из видов товарных потерь, имеющихся у общества, и которые оно не принимает в расходы при определении налога на прибыль, являются хищения товаров на торговых площадках организации. Под похищенным товаром, в этом контексте, понимается товар, не выявленный в результате инвентаризации.

Стоимость оказанной услуги составила 5 900 долларов США, в том числе НДС 18%.

Судами установлено, что счет N LEL 050055071 от 30 июля 2015 года, выставленный ответчиком за оказанную услугу, был оплачен истцом 18 августа 2015 в сумме 398 064 руб. 26 коп.

Истец указал, что в периоде с 20 марта 2017 года по 14 марта 2018 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, была проведена выездная проверка деятельности ООО "Посуда-Центр сервис" за 2014-2015 гг, по результатам которой вынесено решение N 25 от 12 октября 2018 года, согласно которому истцу доначислены налог на прибыль за 2014-2015 года в сумме 37 081 567 руб. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 30 738 984 руб. Из указанных сумм: 27 885 771 руб. налога на прибыль и 25 079 194 руб. - налога на добавленную стоимость было доначислено из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтверждении факта отсутствия виновных лиц, а именно, соответствующих постановлений следственных органов. Кроме того, если виновные лица отсутствуют, то в составе внереализационных расходов недостачу товарно-материальных ценностей, а также убытки от хищений можно учесть только при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, как требует того, подпункт 5 части 2 статьи 265 НК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании методики исполнитель заказчика не уведомлял, в связи с чем истец понёс убытки в размере 11 731 045 руб. 77 коп., которые состоят из стоимости услуг ответчика по договору оказания консультационных услуг по договору N ТАХ-2015-00074 в размере 398 064 руб. 16 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах - 3 078 162 руб. 38 коп., пени за уплату налога на добавленную стоимость в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - 7 738 198 руб. 63 коп., штраф за неуплату налога на прибыль - 348 335 руб. 28 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость - 168 285 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в соответствии с предметом договора ответчик оказывал истцу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы договором, при этом, услуги приняты истцом и оплачены, принимая во внимание, что решение об использовании истцом предложенного ответчиком проекта Методики на практике, в том числе учет товарных потерь, возникших в связи с хищениями, совершенными покупателями в торговых залах в неустановленное время, в составе расходов для целей налогообложения прибыли при отсутствии постановлений следственных органов о приостановлении предварительного следствия или постановления о прекращении уголовного дела, является самостоятельным управленческим решением истца, принятым на свой риск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик принял участие в оспаривании решения налогового органа, поскольку полагал свои рекомендации законными и обоснованными, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с положениями договора (этап 2.2. приложение С) в случае принятия налоговым органом отрицательного для истца решения, ответчик обязан сопроводить соответствующий спор в суде, в силу данного условия договора, ответчик выполнял данное обязательство.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик был привлечен к оспариванию акта налогового органа и имел возможность в судебном порядке доказать обоснованность своих рекомендаций, апелляционный суд указал, что истец самостоятельно защищал свои интересы перед налоговым органом. Ответчик не сопровождал допросы сотрудников истца, не был проинформирован о большинстве требований налогового органа и о содержании ответов истца на них, не согласовывал пояснения, предоставляемые истцом по спорным вопросам налоговому органу.

Также отклоняя довод истца о том, что при рассмотрении дела N А45-21326/19 суды установили, что содержащиеся в методике правила не соответствовали действующему налоговому законодательству, апелляционный суд исходил из того, что в указанном деле суды согласились с позицией налогового органа о том, что порядок подтверждения расходов, примененный истцом в отношении недостачи в 2014 и 2015 году, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 525, подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Кроме того, судебные акты по делу N А45-21326/2019 не содержат указания на то, что правила, содержащиеся в проекте методики, разработанном ответчиком, не соответствовали действующему законодательству.

Апелляционным судом также отмечено, что из пояснений ответчика следует, что он не был привлечен истцом к сопровождению выездной налоговой проверки, в связи с чем, у него отсутствовала возможность дать истцу необходимые инструкции по составу документов, подтверждающих в соответствии с проектом методики, правомерность списания.

Отклоняя доводы истца, что по условиям договора при разработке методики исполнитель действовал по заказу и в интересах заказчика, суд указал, что ни в договоре, ни в приложениях к нему нет указания на действие ответчика по заказу истца, напротив, согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги.

При этом, согласно Общим условиям оказания услуг, исполнитель оказывает услуги в качестве независимого подрядчика, а не в качестве агента, партнера или участника совместной деятельности.

Также отклоняя доводы истца о том, что в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, при этом, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство, апелляционный суд указал, что условие об ограничении ответственности консультантов является обычаем делового оборота и возможно в силу свободы договора. Условия об ограничении ответственности сторон договора (пункты А.16, А.17, А.19) были приняты истцом без каких-либо возражений, что подтверждается заключением и исполнением договора истцом, доказательств наличия оснований для применения исключения, указанного в пункте А.20 истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у него отсутствовал повод направлять ответчику запросы на обновление методики, однако, действие договора продолжалось и после вынесения отрицательного для истца решения налогового органа по налоговой проверке, поэтому у истца, как у стороны действующего договора, были и повод, и возможность обратиться к ответчику с запросом на обновление проекта методики, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец данным правом не воспользовался, от договора также не отказался, услугами ответчика воспользовался в полном объеме, в связи с чем, далее ответчик оказывал истцу консультационные услуги, опираясь и исходя из позиции, выраженной истцом при прохождении налоговой проверки самостоятельно, т.е. поддерживая управленческие решения истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-111577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев