Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-15894/23 по делу N А40-103234/2022

город Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-103234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" - Игнатьев Д.С. по дов. от 24.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Шустова А.И. по дов. от 13.05.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комавто" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

на решение от 19 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

о понуждении исполнить обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комавто",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - истец, ООО "Строй-Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик, ООО "Газпромбанк Автолизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении исполнить обязательства, а именно: приобрести в свою собственность транспортное средство - Новый завод 4705* на шасси JAC N 120 Бортовой (Евроборт) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату на первоначальных условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 N ДЛ-79770-22, а также о признании незаконным отказа от договора лизинга и признании данного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комавто" (далее - ООО "Комавто").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Газпромбанк Автолизинг" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй-Лидер" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2022 N ДЛ-79770-22, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (Новый завод 4705* на шасси JAC N 120 Бортовой (Евроборт)) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 428 800 руб. (платежные поручения от 22.02.2022 N 9 и N 10).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга или, по усмотрению лизингодателя, ранее указанного срока.

Продавец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 21.02.2022 N ДКП-79770-22/1; в адрес лизингодателя от продавца направлено уведомление от 10.03.2022 о готовности автомобиля JAC N 120 бортовой, модель 2818J-41; лизингодателю выставлен счет от 10.03.2022 N 60 на оплату полной стоимости автомобиля.

Лизингодатель 11.03.2022 посредством мессенджера WhatsApp направил лизингополучателю не подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N ДЛ-79770-22-ДС-1 к договору лизинга от 21.02.2022 N ДЛ-79770-22 и информационное письмо от 05.03.2022, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее информацию об одностороннем изменении графика лизинговых платежей в связи с изменением Банком России ключевой ставки.

Истец данное дополнительное соглашение не подписал, посчитав, что в содержащиеся в нем условия существенно ухудшают положение лизингополучателя, а также указал, что во исполнение условий договора лизинга совершил платеж на сумму 102 772,27 руб. в соответствии с графиком платежей (платежное поручение от 18.03.2022 N 16), тем самым подтвердил свое намерение в продолжении исполнения условий договора лизинга.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга и направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на расторжение договора купли-продажи от 21.02.2022 N ДКП-79770-22/1 с продавцом.

По мнению истца, действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, именно уклонение лизингодателя от оплаты предмета лизинга послужило основанием для расторжения продавцом договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 450.1, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истолковав условия договора лизинга и Общих условий лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие лизингодателю в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей, наступили, факт изменения ключевой ставки, установленной Банком России, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспорен, действия ответчика по направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону; приняв во внимание, что исполнение первоначальных условий договора лизинга без изменения его условий влечет нарушение соотношения имущественных интересов для ответчика, поскольку первоначальные условия договора лизинга не покрыли бы расходы лизингодателя на приобретения предмета лизинга, а также расходы, связанные с обслуживанием кредита и/или заемными средствами, привлеченными на приобретение предмета лизинга; учитывая также, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ввиду невозможности исполнения обязательств на первоначальных условиях, пришли к выводу, что правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу N А40-103234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина