Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-8700/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-43034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мамедова Романа Гусейновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мамедова Р.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, принятое по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Анкерные технологии" - Куц И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N П-10/12/2019 от 10.12.2019 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Анкерные технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Мамедову Роману Гусейновичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N П-10/12/2019 от 10.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамедова Р.Г. 415 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства N П10/12/2019 от 10.12.2019, заключенный ООО "Анкерные технологии" и Мамедовым Р.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамедова Р.Г. в конкурсную массу 213 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мамедов Р.Г. 20.03.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 Мамедову Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Мамедов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к рассмотрению от 09.09.2021 судом первой инстанции в целях надлежащего извещения были истребовании из ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведения о месте регистрации Мамедова Р.Г.

Так, из представленного ФКУ "ГИАЦ МВД России" ответа от 23.11.2021 N 34/6-61524 следует, что Мамедов Р.Г. зарегистрирован по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, ул. Жуковского, д.1.

Представленными в материалы дела почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено, что копии определений суда первой инстанции от 14.04.2022 и 28.06.2022 направлялись ответчику именно по адресу: 140032, МО, Люберцы, рп. Малаховка, ул. Жуковского, д.1 и не получены Мамедовым Р.Г, возвращены органом связи с отметкой "Истек срок хранения".

Доводы заявителя о не получении копии судебного акта были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Мамедов Р.Г. имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность выводов апелляционного суда о том, что Мамедов Р.Г. был надлежащим образом извещен об инициированном обособленном споре.

Как установлено апелляционным судом и следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения от 26.09.2022 опубликован 27.09.2022 (15:44:52 МСК).

Апелляционная жалоба Мамедова Р.Г. на указанное определение была подана посредством электронного правосудия в Арбитражный суд города Москвы только 20.03.2023, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные апеллянтом доводы пришел к выводу, что факт надлежащего извещения заявителя об инициированном обособленном споре подтвержден материалами дела, тогда как доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Мамедовым Р.Г. не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, ходатайством указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд, руководствуюсь положениями названных процессуальных норм и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный об инициированном обособленном споре, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, равно как не сослался на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, либо иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Романа Гусейновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов