Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-5394/23 по делу N А41-89316/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-89316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению финансового управляющего должником об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 374 объектов недвижимости,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу N А41 -89316/21 в отношении индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 374 объектов недвижимости.

Определением Арбитражный суд Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие должнику, после вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019 перешло в собственность Российской Федерации в лице Управления; суды необоснованно и не мотивированно отклонили доводы финансового управляющего и должника о том, что оспариваемые сделки по перерегистрации объектов недвижимости в пользу ТУ Росимущества в Московской области должны быть признаны недействительными по основаниям п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о том, что регистрационные действия ТУ Росимущества по Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не могут быть оспорены в порядке cm.cm.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, противоречит законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 были удовлетворены исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Полунину А.В. об обращении в доход государства всего имущества, в том числе 374 объектов недвижимости.

Определением Московского областного суда от 20.05.2020 N 33-5065/2020 решение Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019 вступило в законную силу.

Действия по перерегистрации права собственности осуществлялись с 21.12.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 374 объектов недвижимости.

Заявитель указал, что данные действия являются злоупотреблением правом со стороны Управления, поскольку регистрация права производилась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указанные сделки привели к оказанию предпочтительности в удовлетворении требований одного кредитора -Территориального управления Росимущества по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (10.02.2022) регистрация права собственности (с 21.12.2021) произведена в период, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Согласно пункту 5.3 Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 16 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие должнику на праве собственности, после вступления решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019 в законную силу перешли Российской Федерации в лице Управления.

Как следует из материалов дела, Управление сразу приступило к регистрации прав собственности на Российскую Федерацию, значительный период регистрации подтверждается большим количеством арестов и обеспечительных мер, наложенных в отношении всех объектов недвижимого имущества. При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о лице и документе основании наложения обременения, а в некоторых случаях - сведения об арестах не могли подтвердить сами лица, которые производили ограничения.

Ответчики по делу N 2-1916/2019 затягивали сроки вступления решения суда в законную силу, в связи с неоднократными обращениями в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции.

Из заявления финансового управляющего следует, что смыслом признания судом недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности на имущество, совершенных без ведома финансового управляющего, является возврат активов должника в конкурсную массу с целью их последующей реализации и распределения денежных средств между его кредиторами.

Между тем, спорное недвижимое имущество с учетом решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019, вступившего в законную силу, является собственностью Российской Федерации, следовательно, не составляет конкурсную массу должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по сути, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019, вне установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части акта, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на окончательное мнение последнего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что регистрационные действия Территориального управления Росимущества по Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не могут быть оспорены в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по настоящему делу.

Оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд судами также не обнаружено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-89316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина