Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N А54-1667/2006С2 Инспекцией необоснованно исключены из состава материальных расходов налогоплательщика сверхнормативные потери электрической энергии, а также доначислен НДС, пени по нему и штраф. Суд на этом основании правомерно признал недействительным решение ИФНС в части, касающейся НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2006 г. N А54-1667/2006С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Т.А. - нач. отдела правового обеспечения, дов. N 127 от 10.11.2006 года, пост, Б.О.Н. - нач отдела налогового учета дов. N 2 от 10.01.2006 года, пост. ; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение от 07.06.2006 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2006 года по делу N А54-1667/2006С2, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2006 года N l2-05/28p в части начисления НДС в сумме 5906422 руб. (пункт 2.1 "б" решения), пени по данному налогу в сумме 98859,5 руб. (пункт 2.1 "г" решения), штрафных санкций в сумме 11798,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (пункт 1.1 решения), а также в части обязания внести исправления в налоговый учет по уменьшению размера убытков на сумму 271607,1 руб. за 2002 год и на сумму 41477770,8 руб. за 2003 год (пункт 2.2 решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 12-05/28р от 29.03.2006 в следующей части пункт 1.1 (штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11798,6 руб.), пункт "б" (налог на добавленную стоимость в сумме 5851575 руб.), пункт 2.1 "г" (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 988595,5 руб.), пункт (по обязанию налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по уменьшению убытков за 2002 год 271607,1 руб., за 2003 год 41412193,2 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда 18.08.2006 года решение суда от 07.06.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 год.

По результатам акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2006 года N 12-05/28р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 11798,6 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе: НДС в сумме 5906422 руб., пени по данному налогу 988595,5 руб. Кроме того, Обществу предложено внести исправление в налоговый учет по уменьшению размера убытков на сумму 271607,1 руб. за 2002 год и на сумму 41477770,8 руб. за 2003 год.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное завышение Обществом в 2002 году размера расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по причине включения в состав расходов вознаграждения на сумму 123654, руб., выплаченного членам Совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества, не состоящим в трудовых отношениях с акционерным обществом.; в завышении в 2002 году размера убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, за счет безнадежных долгов на общую сумму 147953 руб., понесенных в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Ф" на сумму 144917,5 и с ООО "С-Л" на сумму 3035,5 руб.; в завышении в 2003 году размера материальных расходов сверхнормативных потерь электрической электроэнергии в количестве 81168000 Квт/час или стоимостном выражении 41168000 руб.; в завышении в 2003 году размера расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по причине включения в состав прочих расходов начисленного земельного налога в сумме 65577,6 руб. по земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства; в завышении в 2003 году размера внереализационных расходов за счет безнадежных долгов на сумму 1258659,9 руб., образовавшихся за некоммерческим банком "М", который решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.1999 года признан несостоятельным (банкротом); в неосновательном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 54400 руб. по счет фактуре ООО "С-А" на общую сумму 326400 руб.

Полагая, что решение от 29.03.2006 года N 12-05/28р частично не соответствует положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в оспариваемой Инспекцией в кассационной жалобе части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав затрат суммы вознаграждения, выплаченных членам Совета директоров и ревизионной комиссии, налогоплательщик руководствовался п.п. 19, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Учитывая положения 64, 85 Федерального Закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о выплате членам совета директоров и членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, утвержденные общим собранием акционеров ОАО "Р", суд пришел к выводу, что деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций Совета директоров, а также для осуществления контроля за финансовой деятельностью Общества избрана ревизионная комиссия, которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указанные выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами Общества.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обществом правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы вознаграждений Совету директоров и ревизионной комиссии в сумме 123654 руб., как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно материалам дела, Общество в 2002 году включило в размер убытков, приравненных к внереализационным расходам, безнадежные долги на сумму 147953 руб., понесенные в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Ф" и ООО "С-Л".

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2001 года по делу N А54-3551/00-С9 и Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2001 года по делу N А40-43513/00-8-408.

Исполнительные листы возвращены Обществу, в связи с отсутствием какого-либо имущества у Общества "Ф", а также в связи с отсутствием должника ООО "С-Л" и в связи с отсутствием у него зарегистрированного имущества по актам государственных органов постановлениям судебных приставов-исполнителей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ, ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сумма задолженности относится к безнадежным долгам, в связи с чем, последующее предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию исключено.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2002 год безнадежные долги в общей сумме 147953,1 руб.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами суда о правомерности списания Обществом во внереализационные расходы в 2003 году сумм дебиторской задолженности в размере 1258659,92, образовавшихся за коммерческим банком "М", который решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.1999 признан несостоятельным (банкротом).

Невозможность взыскания задолженности с КБ "М" подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2004 года, из которого следует, что остаток денежных средств на корсчете конкурсного управляющего равен нулю. Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим КБ "М" не соответствуют действительности, налоговым органом в суд не представлено.

Основанием для проведения операции по списанию данной дебиторской задолженности в 2003 году послужил приказ по акционерному обществу N 142 А/Х от 31.12.2003 года "О списании дебиторской задолженности", а также инвентаризационная ведомость по форме ИНВ-17.

Довод налогового органа о том, что Общество не могло отнести числящуюся за банком сумму дебиторской задолженности на уменьшение налогооблагаемой базы за 2003 год в связи с отсутствием записи о ликвидации предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц, кассационной инстанцией не принимается по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в этой части решение налогового органа недействительным.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что Обществом необоснованно завышен в 2003 году размер материальных расходов по причине включения в состав расходов сверхнормативных потерь электрической энергии, установленных РЭК Рязанской области, что в стоимостном выражении составляет 41168000 руб.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Для целей налогообложения к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

При этом действующим налоговым законодательством каких-либо нормативов для учета технологических потерь не установлено.

Кроме того, как правильно указано судом, РЭК Рязанской области в силу ст. 4 НК РФ не вправе устанавливать какие-либо общеобязательные нормы в области налоговых отношений.

Таким образом, Инспекцией необоснованно исключены из состава материальных расходов налогоплательщика за 2003 год сверхнормативные потери электрической энергии на сумму 41168000 руб., а также доначислен НДС в сумме 5851575 руб., пени по нему и штраф.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 07.06.2006 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2006 года по делу N А54-1667/2006С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.