Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-10888/20 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А41-24105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" - представитель Болотова К.А. (доверенность от 03.03.2023)

от ООО "Бондюэль-Кубань" - представитель Шкаева М.Ю. (доверенность от 31.01.2023)

от ООО "Агат" - представитель Воробей С.А. (доверенность от 27.09.2021)

от Трифонова С.В. - представитель Хорунжая О.Ю. (доверенность от 19.07.2022)

от Трифонова В.С. - представитель Хорунжая О.Ю. (доверенность от 19.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсонова Павла Игоревича, ООО "Бондюэль-Кубань",

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (10АП-1764/2023), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Трифонова Сергея Владимировича и Трифонова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бецема-Логистик",

УСТАНОВИ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 ООО "Бецема-Логистик" (далее - должник; ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич (ИНН 772823876256), о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 27.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трифонова Сергея Владимировича и Трифонова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Бондюэль-Кубань" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Трифонов С.В. и Трифонов В.С. являются конечными бенефициарами группы компаний, созданной по схеме центр прибыли и центр убытков, ссылаются на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Агат" (представило отзывы, приобщены к материалам дела), ООО "Бондюэль-Кубань", в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Трифонова С.В. и Трифонова В.С. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно доводам конкурсного управляющего, банкротство общества наступило по вине Трифонова С.В. и Трифонова В.С. которые являлись конечными бенефициарами группы компаний с моделью бизнеса, предполагающей разделение на центр прибыли (АО "Бецема") и центр убытков (ООО "Бецема-Логистик"), в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности применительно к подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества в собственности, пользование имуществом ЗАО "Бецема" на праве аренды, перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, фактическое управление группой компаний Трифоновым С.В. и Тифоновым В.С., участие ответчиков в обществе, назначение в группе компаний номинальных руководителей, нахождение лиц по одному адресу, фактическое выполнение работ одними и теми же работниками, выход АО "Бецема" из состава участников в условиях наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.10-61.14 Закона о банкротстве, статей 10, 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, напротив, материалами дела опровергаются доводы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Трифонова С.В. и Трифонова В.С.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "Бецема-Логистик" наступило в результате деятельности Трифонова Сергея Владимировича и Трифонова Владимира Сергеевича.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и сведений о совершении либо одобрении ответчиками конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличия их вины (недобросовестности и неразумности).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, Трифонов В.С. и Трифонов С.В. не являются участниками АО "Бецема", его бенефициарами.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляющие опровержимые презумпции доведения до банкротства, равно как и не доказаны обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия Трифонова С.В. и Трифонова В.С.

Так, доводам управляющего и ООО "Бондюэль-Кубань" об отсутствии формального документооборота между дочерней и материнской компаниями, во дана оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по настоящему делу (постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 оставлено без изменения; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС23-298(1-3) отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии), в частности, отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости сделок должника. Отмечено, что о реальном характере арендных сделок, в первую очередь, свидетельствует факт оказания ООО "Бецема-Логистик" третьим лицам услуг по хранению товаров в арендуемых им помещениях.

Выбор АО "Бецема" и должником упомянутой конкурсным управляющим структуры внутригрупповых связей сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, наличии цели (намерения) на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

Судами обоснованно установлено, что возникновение имущественного кризиса, повлекшего банкротство должника, связано с утратой товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Бондюэль-Кубань" (поклажедателю) на складе по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км. (решение суда от 26.02.2018 по делу N А41-92364/17), а не с организацией ответчиками, как полагает конкурсный управляющий, незаконной структуры внутригрупповых связей между участниками хозяйственного оборота.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что действия (бездействия) Трифонова Сергея Владимировича и Трифонова Владимира Сергеевича стали причиной объективного банкротства должника, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что Трифонов С.В. и Трифонов В.С. извлекли выгоду в результате какого-либо незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно довода конкурсного управляющего о преюдициальном значении судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-9675/2017), в котором отражено решение налогового органа, установлено, что в решении налогового органа (выездная налоговая проверка ООО "Бецема-Логистик" за период 2012 - 2014 гг.) производилась в отношении иного общества ООО "Бецема-Логистик" с иными идентификационными сведениями (ИНН, ОГРН) - ИНН 7706737550, у должника в настоящем дел ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913, что не опровергнуто в судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для привлечения Трифонова С.В. и Трифонова В.С. по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсонова П.И. и ООО "Бондюэль-Кубань" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.202 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-24105/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько