Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2007 г. N А35-9003/05-С15 Учитывая, что при исчислении налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДС Инспекция исходила из суммы доначисленного налога за этот же период, тогда как судом правомерно признано необоснованным доначисление спорной суммы и правомерным доначисление НДС по иным причинам в остальной сумме, суд на законных основаниях признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2007 г. N А35-9003/05-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение от 24.08.06 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15, установил:

Открытое акционерное общество "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.04 N 18-10/177 в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 084 руб., НДС - 147 354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1 006 431 руб., по налогу на прибыль - 33 240 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные НДС - 736 711,79 руб., налог на прибыль - 225 421 руб. и пени соответственно в суммах 220 990 руб. и 57 915,80 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 24.08.06 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Курску от 03.12.04 N 18-10/177 в части привлечения ОАО "Г" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 34 004 руб., НДС - 147 354 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1 006 431 руб., предложения уплатить НДС - 736 770,79 руб., налог на прибыль - 170 020 руб., пени по НДС - 220 990 руб., по налогу на прибыль - 37581,71 руб. В остальной части - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа о применении налоговых санкций по НДС согласно п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа соответственно в суммах 147 354 руб. и 516 971 руб., предложения уплатить НДС в размере 736 770,79 руб., пени по НДС - 220 990 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.11.04 N 18-22/305 принято решение от 03.12.04 N 18-10/177 о привлечении ОАО "Г" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 и п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, доначислении ряда налогов и пеней за неуплату налогов в срок.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал в качестве надлежащего основания для применения налогового вычета по НДС счет-фактуру от 30.12.02 N 120, устраняющую дефект в ранее представленной налоговому органу (отсутствовали сведения об ИНН продавца и покупателя), поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки счет-фактура была составлена с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могла быть зарегистрирована в книге покупок, в связи с чем не могла служить основанием для принятия спорных сумм налога к вычету (161771,66 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе наименование, ИНН продавца и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что исправленный счет-фактура, представленный обществом, содержит все необходимые сведения, в том числе об ИНН продавца и покупателя, то есть соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Как правильно указал суд, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ лишь с наличием у него документов, доказывающих факт приобретения и оплаты товара его продавцу (поставщику). У ОАО "Г" такие документы имеются.

Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемом счете-фактуре не были указаны реквизиты, которые не ставят под сомнение проведенную операцию и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о подтверждении ОАО "Г" правомерности применения налогового вычета по НДС по спорной счет-фактуре и, как следствие, необоснованности начисления пени и штрафа в оспариваемых суммах.

Довод кассационной жалобы о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, отклоняется как противоречащий ст.ст. 171, 172, Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в п. 8 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом изменений) определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на то, что исправленный счет-фактура не представлялся во время выездной налоговой проверки, не может повлиять на выводы суда, поскольку налоговый орган обязан принимать решение на основе исследования всех обстоятельств дела, а не отказывать формально в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС в обжалуемой сумме (574999,13 руб.), соответственно пени и применения штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Г", не определив приказом на 2003 год момент определения налоговой базы по НДС, обязано было в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ применять способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, - по мере отгрузки.

В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на 2003 год приказ об утверждении учетной политике обществом не издавался, поскольку общество считало, что сохраняется учетная политика, действовавшая в 2002 году (по мере оплаты).

Данное обстоятельство общество объяснило тем, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 12.11.96 N 129-ФЗ и п. 6 раздела II ПБУ 1/98, принятая учетная политика применяется последовательно из года в год (допущение последовательности применения учетной политики), изменение учетной политики производится в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.

Как выявлено налоговым органом, ОАО "Г" зарегистрировано в администрации г. Курска 21.05.02 и поставлено на налоговый учет 23.05.02. ОАО "Г" в соответствии с приказом N 1 утвердило учетную политику по НДС по "кассовому методу". Доказательств того, что в 2003 году общество придерживалось в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела нет.

Как отметил суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2003 году учет осуществлялся обществом в ином порядке, чем в 2002 году.

Не ссылается налоговый орган и на то, что общество изменяло на 2003 год утвержденную на 2002 год учетную политику, о чем объявляло в пояснительной записке в бухгалтерской отчетности организации, как это предусмотрено п. 23 ПБУ 1/98.

При изложенных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для директивного изменения утвержденной учетной политики общества и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки" (метод начисления), в связи с чем произведенные доначисления налога на добавленную стоимость и пени, и, соответственно, применение штрафа по этому основанию, обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая, что при исчислении налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года инспекция исходила из суммы доначисленного налога 303 998,5 руб. за этот же период, тогда как судом правомерно признано необоснованным доначисление в соответствии с п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ НДС в размере 302 331,83 руб. и правомерным доначисление НДС по иным причинам в остальной сумме, суд на законных основаниях признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за апрель 2003 года в виде штрафа в сумме 515 630 руб., а в остальной части - отказал.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.06 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9003/05-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.