Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Инфотех" - представитель Цюпко Н.А. (доверенность от 17.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" Болдырева С.И. - представитель Санников М.И. (доверенность от 26.06..2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфотех",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (N 09АП-10347/2023), по жалобе ООО "Инфотех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Болдырева Сергея Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (далее - должник; ОГРН 1077758763268, ИНН 7723623507) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступила жалоба ООО "Инфотех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Болдырева С.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, непринятии мер по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Инфотех" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфотех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором приведены достаточные доказательства в обоснование жалобы, в т.ч. ссылается на непроведение инвентаризации вновь выявленной дебиторской задолженности и патента наличие права интеллектуальной собственности и др.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Инфотех" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно ст. 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные доводы, по которым кредитор полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Относительно довода о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и интеллектуальной собственности должника, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность к ООО "Инфотех" на общую сумму 14 387 152 руб.08 коп., образовавшаяся на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021. Задолженность не являлась сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета ООО "ТехКомплект", соответственно, не подлежала проверке на предмет фактического наличия при проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, право требования денежных средств должника к ООО "Инфотех" в размере 15 760 000 руб. и 6 000 руб. госпошлины возникло за пределами срока проведения инвентаризации.

В отношении указанной дебиторской задолженности выдан исполнительный лист серии ФС N 039627117 и предъявлен для принудительного исполнения. По результатам взыскания в конкурсную массу ООО "ТехКомплект" поступили денежные средства в размере 1 244 557 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810513000018050, открытому в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, конкурсный управляющий Болдырев С.И., действуя разумно и добросовестно, указывал в отчетах о результатах проведения конкурсного производства должника вышеуказанную информацию, принял решение о принудительном взыскании задолженности, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 244 557 руб. 79 коп.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, признан недействительным договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, заключенный между должником и ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте" применены последствия недействительности сделки.

После вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, конкурсным управляющим запрошены судебные акты для направления соответствующего заявления в Роспатент для внесения изменений в государственные реестры на изобретение по патентам N 2438096, N 2438092, N 2463546 и N 2473042.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявителем рассматриваемой жалобы исключительные права ООО "ТехКомплект" на изобретения по патентам не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего Болдырева С.И. не имелось законных оснований для проведения мероприятий по оценке и реализации данного имущества.

Довод ООО "Инфотех" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судами.

Так, согласно сообщению N 7270160 от 03.09.2021, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ООО "ТехКомплект" на общую сумму 14 387 152 руб. 08 коп.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями управляющего, не представлено. Оснований для отстранения конкурсного управляющего судом также не установлено.

Кроме того, судами действия кредитора, по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего расценены как злоупотребление правом, преследующие своей целью понудить конкурсного управляющего приступить к мероприятиям, направленным на реализацию возникшего права требования к заявителю.

Другие мотивы и доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инфотех" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько