Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-15974/23 по делу N А41-49647/2022

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А41-49647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Медоева З.В. по дов. от 15.05.2023;

от ответчика: Затирахин А.Д. по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мострансавто"

на решение от 30 декабря 2022 года,

Арбитражного суда Московской области

постановление от 05 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Татнефть-Азс-Запад"

к АО "Мострансавто"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Азс-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании 7 568 090,00 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д.

Акционерное общество "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Азс-Запад" 4 442 397 руб. неустойки по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Мострансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Азс-Запад" по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д взыскана задолженность в размере 7 568 090 руб., 60 840 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Азс-Запад" в пользу акционерного общества "Мострансавто" взыскана неустойка в размере 296 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 212 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с акционерного общества "Мострансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Азс-Запад" денежных средств в размере 7 271 930 руб., 15 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" 4 442 397,00 руб. неустойки, 45 212,00 руб. госпошлины.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Татнефть-Азс-Запад" (поставщик) и акционерным обществом "Мострансавто" (покупатель) заключен договор от 13.09.2021 N 09/21-39-Д на поставку шин для дооснащения транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 74 039 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется покупателю партиями по заявкам покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения такой заявки посредством ПИК ЕАСУЗ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщик указывает, что им за период с 22.11.2021 по 29.11.2021 в адрес покупателя было поставлено товара в виде шин на общую сумму 7 568 090 руб., что подтверждается подписанными документами ТОРГ-12 (товарными накладными от 22.11.2021 N 3000001144, от 29.11.2021 N 3000001154), покупатель шины принял, претензий по качеству/количеству не имел, однако товар в нарушение условий Договора оплачен не был.

Поставщик в адрес покупателя выставил претензию с требованием произвести оплату в размере 7 568 090,00 руб., однако требование осталось без внимания.

Покупатель во встречном иске указывает, что им в адрес поставщика направлены заявки от 11.11.2021 N 12 и от 17.11.2021 N 13. Поставка по заявке N 12 должна быть осуществлена до 22.11.2021, однако товар фактически поставлен 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144. Поставка по заявке N 13 должна быть осуществлена до 26.11.2021, однако товар фактически поставлен 29.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Покупатель по указанным заявкам направил поставщику претензии от 30.11.2021 N 20/2исх-07/39-01/574, от 24.12.2021 N 20/2исх-07/39-01/633 соответственно. На указанные претензии получены ответы, в которых поставщик не оспаривает факт просрочки, однако выражает несогласие с размером неустойки, считая ее завышенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о снижении размера неустойки до 296 160 руб., приняв во внимание, что процент неустойки, установленный пунктом 7.2 Договора (1,5% от всей цены договора за каждый день просрочки составляет 547,5% годовых), а также отсутствие доказательств негативных последствий для покупателя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144 (на 1 день).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что поставка по заявке N 12 должна быть осуществлена до 22.11.2021, однако товар фактически поставлен 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144. Поставка по заявке N 13 должна быть осуществлена до 26.11.2021, однако товар фактически поставлен 29.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154. Факт просрочки не отрицается поставщиком.

Однако, Поставщиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что процент неустойки, установленный пунктом 7.2 Договора (1,5% от всей цены договора за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых), отсутствие доказательств негативных последствий для покупателя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144 (на 1 день), по товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154 (на 3 дня), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 296 160 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, указывая, что доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки 1,5% от цены договора за каждый день является чрезмерным уже по своему процентному содержанию.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами верно учтено, что условия договора об ответственности подрядчика и заказчика неравные.

Так, п. 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, за просрочку поставки товара п. 7.2 договора предусмотрены пени в размере 1, 5% от цены договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки поставки (1 и 3 дня), суды пришли к верному выводу, что взыскание по встречному иску неустойки в полном объеме будет противоречить принципам законности судебного акта, справедливого судебного разбирательства, соразмерности наказания содеянному, соблюдению баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу N А41-49647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова