Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-12669/23 по делу N А40-160218/2022

город Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-160218/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

принятого в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании 515 460 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 340 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-160218/22 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 425 910 руб. 18 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков гарантийного ремонта локомотива ЭП1 N 104. Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков устранения дефектов. Пунктом 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 3, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 515 460 руб. 79 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств ответчиком и проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки в сумме 429 550 руб. 61 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 340 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако проверив расчет неустойки, и установив, что расчет взыскиваемой истцом неустойки был произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании 425 910 руб. 18 коп. неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 9.10 договора, для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности расчета неустойки, выполнения ответчиком договорных обязательств, определения срока простоя локомотива, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-160218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.