Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-9252/19 по делу N А40-47847/2017

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-47847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Хадеевой М.О. - Хадеева М.О., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хадеевой М.О.

на определение от 28.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Меноба"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник - ООО "Группа компаний "Меноба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Группа компаний "Меноба" завершено.

От арбитражного управляющего Хадеевой М.О. поступило заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Группа компаний "Меноба" путем взыскания с Маркина Э.В., как с заявителя по делу о банкротстве должника, путем перечисления в ее пользу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. в счет причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление арбитражного управляющего Хадеевой М.О. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, заявление арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе новых дополнительных доказательств, а именно, ответ арбитражного суда от 04.04.2023, заявление N 97 от 30.03.2023 с доказательствами направления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хадеевой М.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из невозможности взыскания денежных средств с заявителя за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены не на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, право на вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве гарантированно пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что спорные денежные средства ошибочно поступили не на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с Маркина Э.В., как заявителя по делу о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу управляющего о том, что факт недостаточности денежных средств в процедуре банкротства должника и наличия задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Хадеевой М.О., также как и факт некомпенсированных расходов на процедуру банкротства, лицами участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве - Маркин Эдуард Витальевич, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, что отражено в отзыве заявителя.

Не получили надлежащей оценки судов обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Меноба": в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 рублей.

В связи с представлением со стороны заявителя доказательств внесения денежных средств на депозит суда в сумме 200 000 руб. для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "Группа компаний "МЕНОБА", определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, что отражено в абзаце 8 страницы 1 названного судебного акта.

Таким образом, именно денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенные ООО "Премиум" 24.07.2017 за Маркина Э.В. по делу N А40-47847/2017 на основании платежного поручения N 27 в целях обеспечения гарантий финансирования процедур банкротства являлись гарантией возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и послужили основанием для введения процедуры в отношении ООО "Группа компаний "МЕНОБА", что установлено вступившим в законную силу судебным, актом, имеющем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, в силу которой, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Действительно, факт нахождения денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "ГК "МЕНОБА" на депозите суда подтвержден ответом Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023.

Вместе с тем обстоятельства того, что спорные денежные средства ошибочно поступили не на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с Маркина Э.В., как заявителя по делу о банкротстве, без указания на конкретное перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет того или иного суда, а последующее исполнение такого судебного акта - это уже полномочия службы судебных приставов-исполнителей.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Премиум" (ИНН 7704431239), внесшее денежные средства за Маркина Э.В. на депозит суда, прекратило свою деятельность ввиду ликвидации, что подтверждает соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Хадеевой М.О., а также лишение права на гарантированное законом о банкротстве вознаграждение в процедуре банкротства и компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А40-47847/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев