Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2007 г. N А62-2685/2006 В силе оставлено решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке отказано, поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен соглашением сторон. Кроме того, учитывая смешанную природу заключенного между учредителем (ответчиком) и редактором газеты (истцом) договора, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2007 г. N А62-2685/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участий в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - П.О.П. - представитель по доверенности от 22.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газета "А" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 9.10.2006 г. по делу N А62-2685/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.В., г. Ярцево Смоленская область, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "А" о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 02.02.2003 г. несоответствующим закону.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9.10.2006 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение. Расторжение договора между учредителем и редактором от 02.02.2003 г. признано незаконным.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газета "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Газета "А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Газета "А", суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газета "А" (учредитель) и индивидуальным предпринимателем Б.Ю.В. (редактор) 02.02.2003 г. был заключен договор, по условиям которого истец берет на себя обязательства по руководству деятельностью редакции газеты "А" Ярцево" исходя из смысла ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации".

Срок действия договора определен сторонами до 02.02.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является совместный выпуск (издание) газеты, ее распространение на территории района.

Согласно п. 1.3 договора предприниматель Б.Ю.В. назначается редактором и руководит редакцией. По договоренности сторон может быть назначен другой редактор.

27.04.2004 г. учредитель факсимильной связью известил предпринимателя об одностороннем расторжении договора - с 01.05.2004 г.

Считая расторжение договора незаконным, предприниматель Б.Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая расторжение договора от 02.02.2003 г. между учредителем и редактором незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для одностороннего расторжения договора.

Однако, вышеуказанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 1 ст. 310, ст. 1003 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 2.8, 2.14 договора предусмотрено, что редакция организует рабочий процесс сбора информации, редактирование материалов, передачу их по каналам связи в типографию, распространение тиража газеты, сбор и поиск рекламы, организацию приема объявлений, ведение бухгалтерского учета. Редакция несет все расходы, связанные с выполнением данного пункта. Редакция самостоятельно уплачивает налоги со своей части дохода. Редакция самостоятельно ведет хозяйственную деятельность и обеспечивает выпуск газеты в соответствии с установленным режимом ее выхода. Прибыль, полученная редактором, остается в его распоряжении.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на смешанную природу заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Суд первой инстанции обоснованно оценил извещение от 27 апреля 2004 г. N 17, направленное ответчиком истцу, как отказ ответчика (комитента) от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны предпринимателя Б.Ю.В. отсутствовал факт нарушения договорных обязательств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного договора, полученные от выпуска газеты доходы подлежали распределению между учредителем и редактором в установленном порядке.

Акты сверки расчетов по состоянию на 06.04.2004. и на момент расторжения договора, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2005 г. по делу N А62-4803/04, подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, в силу ст.ст. 310, 1003 ГК РФ ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным отказ в иске о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке указанного договора является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Б.Ю.В. в пользу ООО "Газета "А" следует взыскать госпошлину в размере 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 9.10.2006 г. по делу N А62-2685/2006 отменить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2006 г. оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Б.Ю.В. в пользу ООО "Газета "А" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.