Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-8890/21 по делу N А40-292522/2019

город Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-292522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ООО "Волант") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Анта Рус" (ООО "Анта Рус") - Миняев Е.Ю. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по вопросу о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года

по иску ООО "Волант"

к ООО "Анта Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анта Рус" о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности, 3 330 947 руб. 24 коп. процентов, 1 665 474 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа, 1 665 474 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов и 4 018 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2015 N 18 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 прекращено производство по кассационной жалобе гражданина Иванова Олега Германовича (Иванов О.Г.; поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-292522/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Волант" уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 380 852 руб. 15 коп., процентов по договору займа в размере 4 965 546 руб. 96 коп. (за период с 02.02.2015 по 30.03.2022), процентов по договору займа по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (5 380 852 руб. 15 коп.), начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 721 181 руб. 61 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 2 482 773 руб. 48 коп., неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов в размере 2 482 773 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Анта Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 116 244 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом); в обоснование заявления ООО "Волант" представило: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, акт о принятии результатов оказания юридической помощи, платежные поручения N 236 от 03.10.2022, N 241 от 05.10.2022, N 239 от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление ООО "Волант" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Анта Рус" в пользу ООО "Волант" судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу N А40-292522/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Волант", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Волант", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Анта Рус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Анта Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Волант", который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Анта Рус" возражал по доводам кассационной жалобы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Анта Рус" проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Кроме того, необходимо указать, что на основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО "Анта Рус" на заявление ООО "Волант" о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 27-28 т. 6), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Волант".

При этом суды указали, что ООО "Волант" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо документов (проездные билеты, квитанции об оплате транспортных расходов), подтверждающих расходы адвоката на транспортные услуги.

Кроме того, судами было указано на то, что ООО "Волант" обосновывая свои требования, в качестве основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, предоставил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 20.08.2022, согласно п. 2.1.1 которого вознаграждение адвоката за правовое сопровождение дела во всех инстанциях и на всех стадиях процесса составляет 1 175 000 руб., а п. 2.1.2 которого предусмотрено дополнительное вознаграждение адвокату за достижение положительного результата в процентном отношении от взысканных судом сумм (гонорар успеха), в размере 2 813 444 руб. 13 коп. В силу чего суды правомерно указали, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Волант" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правовой позиции отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волант", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Волант" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-292522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский