Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-6438/20 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-16675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мебе-Девелопмент" - Попова А.Т. дов. от 20.03.2023,

от ПАО Сбербанк - Березовская Е.В. дов. от 24.09.2021 N МБ/8429-Д,

от УФНС России - Жигулева А.В., дов. от 20.01.2023 N 22-11/265,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2023

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебе-Девелопмент" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 10, л.д. 58).

Ходатайство заявлено на основании статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Мебе-Девелопмент" было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в ходе конкурсного производства не все мероприятия были выполнены, в частности, не рассмотрен спор о признании недействительным торгов по реализации имущества общества (лот N 1), результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПАО Сбербанк поступили пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным торгов по реализации имущества общества (лот N 1), результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2019, заключенного по итогам торгов обществом в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр по химии лекарственных средств". Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в установленном порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ", В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены текущие обязательства должника и частично обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Непогашенными остались требования кредиторов в сумме 2 482 229 672 рубля 25 копеек.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности завершения конкурсного производства, исходил из следующего.

Суд установил, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника нерассмотренных жалоб уполномоченного органа, кредиторов на действия конкурсного управляющего, других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствующих завершению конкурсного производства, не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным в связи с наличием нерассмотренной кассационной жалобы уполномоченного органа на судебные акты по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 вступило в законную силу, и подача уполномоченным органом кассационной жалобы не изменило указанного факта.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационного суда по спору о признании торгов недействительными не привело к принятию неправильного решения.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника, управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4) по делу N А41-16675/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А41-16675/2019 по требованию уполномоченного органа о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку конкурсное производство завершено преждевременно, в связи с чем, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А41-16675/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов