|
25 июля 2023 г.
|
Дело N А41-55146/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А. В.,
судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп"
- не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен"
- Тимакова Е.Ю. по доверенности от 02.08.2021 г.;
рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А41-55146/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - ООО "Делфин Дистрибьюшен", ответчик) о взыскании убытков в размере 571 405 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А41-55146/22.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между ООО "СтройБизнесГрупп" (Заказчиком) и ООО "Делфин Дистрибьюшен" (Подрядчиком) заключен договор подряда N Р 2017/10/16 от 16.10.2017 (далее - договор подряда) на выполнение работ по проведению сплошных и выборочных рубок (заготовка древесины), на лесных участках расположенных в Судиславском муниципальном районе Костромской области. Работы, являющиеся предметом договора подряда, осуществлялись в рамках выполнения обязательств истца по договору аренды лесного участка N 858 от 12 декабря 2014 года, заключенного между истцом и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.
В соответствии с условиями договора подряда, на основании лесной декларации N 4, ответчиком осуществлялись работы по заготовке древесины, в том числе, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31 и квартале 61 выделе 13. При проведении работ, ответчиком были допущены нарушения условий заготовки древесины.
Нарушения зафиксированы актами осмотров лесосек от 11.11.2020, 13.11.2020, составленными в ходе проведения проверок ОГКУ "Судиславское лесничество" Департамента лесного хозяйства Костромской области.
Претензионными письмами от 01.12.2020 N 582, 584, 586 направленными ОГКУ "Судиславское лесничество" в адрес истца, было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка N 858 от 12.12.2014.
В связи с отказом в оплате неустойки в добровольном порядке, Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился с иском к ООО "СтройБизнесГрупп" в Арбитражный суд Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4346/2021 от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ООО "СтройБизнесГрупп" в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области была взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858 в сумме 590 417 руб.
ООО "Делфин Дистрибьюшен" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо, фактически осуществляющее работы по заготовке древесины, на лесных участках 1-ого Сусанинского участкового лесничества в квартале 48 выделе 31 (претензия N 582) и квартале 61 выделе 13 (претензия N 584).
ООО "СтройБизнесГрупп" уплатило взысканную неустойку 29.12.2021.
В соответствии с условиями договора подряда истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 о возмещении убытков, оставленную без удовлетворения, что и побудило ООО "СтройБизнесГрупп" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 702, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы взысканной с него неустойки, а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.12) в случае привлечения Заказчика к административной или другим видам ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (на лесных участках, где по условиям настоящего Договора подрядчик выполнял работы), наложения на заказчика административного наказания в виде штрафа и возникновения
