Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-15940/23 по делу N А40-300118/2022

город Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-300118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панарин В.В., ген. директор, приказ от 23.09.2021 N 5,

от ответчика - Корякина С.Г., ген. директор, выписка из ЕГРН,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КМ-монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-монтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "КМ-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО "Гласспром" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 20/06ГЛС от 20.06.2022.

Впоследствии между ООО "КМ-монтаж" (субподрядчик), ООО НПО "Гласспром" (подрядчик) и ООО "Комтех" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах от 21.09.2022, в соответствии с которым права и обязанности по договору полностью переданы подрядчиком новому подрядчику.

Указанным соглашением также стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса в размере 2.400.000 руб.

Поскольку сумма в указанном размере не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что в нарушение сроков договора (п. 3.1) предусмотренные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление об отказе от договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 11.10.2022 - следовательно, договор расторгнут с указанной даты.

Поскольку факт перечисления аванса в сумме 2.400.000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств освоения денежных средств в указанном размере ответчиком представлено не было, суды, руководствуясь положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в истребуемом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о направлении истцу 11.01.2023 актов и справок по формам КС-2 и КС-3 на выполненные работы, поскольку у истца не имелось обязанности по их рассмотрению в связи с тем, что акты были представлены только через 2 месяца после получения уведомления об отказе от договора и уже после возбуждения производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ, а также обязанности по их принятию, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-300118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова