Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16881/23 по делу N А40-79928/2022

город Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-79928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Скуратова Е.А., дов. N 32 от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 237 375 руб. 23 коп., неустойки в размере 6 436 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июня по ноябрь 2021 года на квартиры, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Красина 2-ая, д. 74, кв. 169; г. Тверь, ул. Красина 2-ая, д. 76, кв. 73; г. Тверь, ул. Цветочная, д. 2, кв. 57; г. Тверь, ул. Красина 2-ая, д. 80, кв. 38, кв. 41, кв. 42, кв. 81; г. Тверь, ул. Красина 2-ая, д. 68, кв. 6, кв. 9, кв. 15, кв. 18, кв. 21, кв. 24, кв. 27, кв. 30, кв. 33, кв. 36, кв. 39, кв. 42, кв. 45, кв. 48, кв. 51, кв. 57, кв. 60, кв. 63, кв. 66, кв. 69, кв. 72, кв. 75, кв. 78, кв. 81 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с июня по ноябрь 2021 года истцом на указанные объекты поставлялась тепловая энергия.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 931 от 01.03.2020, подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период в общей сумме 237 375 руб. 23 коп.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку на основании п. 9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 6 436 руб. 52 коп.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 332, 544, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных помещений, факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами, ответчик является потребителем поставленной истцом тепловой энергии, поэтому в силу закона обязан исполнить обязанность по ее оплате перед поставщиком (истцом), при этом каких-либо документов, свидетельствующих о передаче спорного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию, от ответчика в адрес истца не поступало. Расчет пеней судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-79928/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Шишова О.А.,