Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16552/23 по делу N А40-198037/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-198037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" - Белоусов Д.В., по доверенности от 23.11.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Шиганов И.А., по доверенности от 01.02.2023 г.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-198037/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 24 697 657 руб. 03 коп., неустойки в размере 153 236 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО ""ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность в размере 20 601 099 руб. 18 коп., неустойка в размере 842 356 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по его восстановлению, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом. Заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 20РТ0062.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

07.12.2020 на объекте "ГПА-Ц-6,3" произошел аварийный останов ГПА. При визуальном осмотре проточной части двигателя НК-12 СТ зав. N 80202ст.048"БД-7" обнаружены повреждения рабочих лопаток осевого компрессора и модуля СТ.

Письмом от 10.12.2020 истец обратился к ответчику с целью сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая.

16.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

11.01.2021 письмом N 02/18 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.

22.01.2021 письмом N СГ-5581 ответчик сообщил истцу о том, что событие обладает признаками страхового случая.

08.04.2021 сторонами составлен акт осмотра двигателя.

24.05.2021 между истцом и АО "УЗГА" заключен договор N 14-10/21-215. В соответствии с указанным договором АО "УЗГА" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.02.2022, стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-12 СТ зав. N 80202ст.048"БД-7" составила 24 579 347 руб. 12 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 18790 от 22.03.2022 г.

Кроме того, размер расходов истца на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников в соответствии с п. 3.3.4.3. договора составил 118 309 руб. 91 коп., что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Письмом от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 24 697 657 руб. 03 коп. (24 579 347 руб. 12 коп. + 118 309 руб. 91 коп.) страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 24 697 657 руб. 03 коп., неустойка составляет 153 236 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 421, 431, 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует, возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС, учитывая, что именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 20 601 099 руб. 18 коп.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-198037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.А. Аникина Д.Г. Ярцев