Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-12497/23 по делу N А41-82758/2020

город Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-82758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Семченкова Е.В., дов. от 15.04.2022 N 50АБ7082163

от ГУП МО "КС МО" - Нетреба Ю.В., дов. от 36.01.2023

от администрации г.о. Электросталь Московской области - представитель не явился,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО")

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 03 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании 580 196,98 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: администрация г.о. Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании 580 196,98 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за август - сентябрь 2020 года за использование нежилых зданий диспетчерской ЦДС на территории котельной "Западная" по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 5, 1-этажное, инв. N 100-2516, лит. Б и гаража ЦДС по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д.15, стр. 6, 1-этажное, инв. N 100-2525, лит. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н. произведена ее замена на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступили отзыв и дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Одновременно с отзывом в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к отзыву. Вместе с тем, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с отзывом дополнительных документов ООО "Глобус" отказано. Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения (далее - теплоснабжение), а ответчик - организацией осуществляющей деятельность по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения в населенном пункте.

Между муниципальным образованием "Городской округ Электросталь" в лице администрации городского округа Электросталь (концедент), МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.03.2016 N 1, предметом которого является привлечение участия сторон в обязательствах по реконструкции и использованию объектов соглашения - имущества, предназначенного для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь.

Постановлением администрации городского округа Электросталь от 18.03.2016 N 204/4 право хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на указанные объекты прекращено, и МУП "ПТП ГХ" передало ООО "Глобус" имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь, в том числе спорные объекты, по акту приема-передачи от 30.03.2016.

Письмом от 11.10.2016 N 2-4134 администрация городского округа Электросталь уведомила ООО "Глобус" о согласии на передачу имущества, предоставленного в рамках концессионного соглашения, в пользование третьим лицам.

В отношении МУП "ПТП ГХ" 25.04.2017 возбуждено дело N А41-30486/2017 о несостоятельности (банкротстве) и с 01.10.2017 деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Электросталь осуществляет ГУП МО "КС МО".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за нежилые помещения, суды исходили из того, что право владения и пользования помещениями принадлежит истцу на основании концессионного соглашения, собственник имущества не возражал против передачи имущества концессионером третьим лицам, ответчик фактически использует помещения в своей деятельности, договор аренды между сторонами не заключен ввиду разногласий относительно даты начала его действия, определенная оценщиком рыночная величина платы за пользование помещениями ответчиком не оспорена.

Суды также приняли во внимание, что в деле о банкротстве МУП "ПТП ГХ" конкурсному управляющему отказано в признании концессионного соглашения недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Ответчик утверждает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы по рыночным ставкам за пользование спорными помещениями отсутствуют, так как он является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в границах населенного пункта, а спорные объекты ошибочно включены в перечень имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, предметом которого было имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Впоследствии администрация отзывала свое согласие на передачу объектов в аренду третьим лицам.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2018 к концессионному соглашению, заключенным между теми же лицами, спорные объекты исключены из перечня переданного истцу имущества как переданные ошибочно и не предназначенные для ведения деятельности концессионером.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы ответчика о наличии дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2018 к концессионному соглашению, исходил из того, что сторонами (концедентом и концессионером) не подписан акт приема-передачи о возврате объектов, что является обязательным по условиям пункта 7.3. и 7.4. концессионного соглашения.

Однако этот вывод суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, так как пункты 7.3. и 7.4 концессионного соглашения регулируют порядок возврата имущества по окончании срока действия самого концессионного соглашения, в то время как дополнительным соглашением N 4 изменены состав и наименование передаваемого имущества.

Правила бухгалтерского учета основных средств, на которые также сослался суд апелляционной инстанции, правоустанавливающего значения для определения правомерности владения и пользования имуществом не имеют.

Причины правового или экономического характера, препятствующие подписанию акта-приема передачи о возврате объектов, судами не выяснены и истцом и третьим лицом не раскрыты.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве МУП "ПТП ГХ" конкурсному управляющему отказано в признании недействительным концессионного соглашения, не может считаться определяющим для вывода о наличии у истца права требовать платы за пользование двумя спорными объектами.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А41-30486/2017, в частности, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, концессионное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим в полном объеме как сделка об изъятии имущества, приведшая к банкротству МУП "ПТП ГХ", то есть по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с направленностью сделок на причинение ущерба интересам кредиторов и должника.

Рассмотрев спор в деле о банкротстве по заявленным основаниям, суды отказали в признании концессионного соглашения недействительным, так как признали не доказанным утверждение конкурсного управляющего о том, что банкротство должника вызвано именно заключением концессионного соглашения, в результате чего должник лишился значительной части доходов, а также о направленности концессионного соглашения на причинение вреда кредиторам.

При этом в деле о банкротстве суды не устанавливали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик утверждал, что являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, он использует здания диспетчерской ЦДС, где находится система управления централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, а также гаража в целях своей деятельности, в подтверждение чего представлял в дело доказательства, в частности, фотоматериалы и переписку.

Истец, напротив, утверждал, что спорные здания не входят в централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, а представляют собой офисные помещения, которые необходимы для его деятельности в сфере теплоснабжения и фактически им также используются.

С учетом этого судам необходимо было установить, входят ли спорные объекты в централизованную схему водоснабжения и водоотведения.

Эти обстоятельства имеют значение для дела, так как если спорные помещения, входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения и были переданы истцу ошибочно, то его требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование этими помещениями по рыночным ставкам необходимо оценить с позиции соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном осуществлении гражданских прав.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной ставки аренды имущества, входящего в состав централизованной системы водоснабжения, подлежат учету то обстоятельство, что размер арендной платы такого имущества формируется с учетом регулирования деятельности в сфере водоснабжения и никто не вправе извлекать необоснованную выгоду от использования имущества, предназначенного исключительно для водоснабжения населенных пунктов.

С этой целью необходимо проверить утверждение ответчика о том, что плата за аренду спорных помещений не включена в утвержденные для него тарифы в сфере водоснабжения.

Судами также не установлено, используются ли здания только ответчиком или сторонами совместно, если объекты используются сторонами совместно, то имеются ли основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, в деле N А41-5504/2023 рассматривается иск ГУП МО "КС МО" к ООО "Глобус" о признании отсутствующим права пользования, владения и распоряжения спорными объектами с 01.08.2018, то есть с момента их исключения из концессионного соглашения N 1 на основании дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 4.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что производство по аналогичному делу N А41-70047/2020 о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2018 года по июль 2020 года между теми же лицами приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-5504/2023, в то время как по настоящему делу суд апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу не мотивированно отказал.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А41-5504/2023, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и во избежание принятия противоречивых судебных актов судам следует также рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, является ли ответчик гарантирующей организацией, входят ли спорные объекты в состав централизованной системы водоснабжения и кем используются фактически, могут ли применяться рыночные правила определения размера арендной платы в отношении спорного имущества с учетом положений Закона N 416-ФЗ, дать оценку действиям истца и третьего лица с учетом внесения изменений в концессионное соглашение дополнительным соглашением N 4, учесть при рассмотрении настоящего дела результаты рассмотрения дела N А41-5504/2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-82758/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев