Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-10768/23 по делу N А40-115129/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-115129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Фадеев К.Д. по дов. от 27.12.2021;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мигалка"

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мигалка"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАЛКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N Исх. 99-03/12280 от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.09.2021 года N 210817/0469/1144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мигалка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Мигалка" было отложено на 25 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Мигалка" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца на связь в режиме "онлайн" не вышел.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "МИГАЛКА" (далее - Поставщик, Истец) заключили договор от 29.09.2021 года N 2 210817/0469/1144 (далее - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с предметом настоящего Договора Поставщик обязуется поставить оргтехнику (далее - Товар) надлежащего качества в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (Приложения N 1, 4 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 47 768 400 (Сорок семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -7 961 400,00 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. Спецификацией к Договору указано, что поставка Товара осуществляется в полном объеме не позднее 16 (шестнадцати) недель с даты заключения настоящего Договора. Допускается досрочная поставка Товара отдельными партиями при условии письменного согласия Покупателя.

Суды установили, что поставщик приступил к исполнению Договора в регламентированные спецификацией сроки, что подтверждается УПД N 1011-1 от 10.11.2021 г., УПД М1711-1 от 17.11.2021 г., УПД М2911-2 от 29.11.2021 г, а также УПД М0103-09 от 01.03.2022 г., в общей сумме осуществив поставку Товара на 45 446 400 руб. 00 коп. (сорок пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста рублей) 00 копеек, (приложение N 2).

Товар поставлялся Заказчику партиями, что допускается условиями Договора, а также подтверждается встречными действиями Заказчика по приемке Товара, претензий по количеству и качеству поставленной оргтехники от Заказчика Поставщику не поступало.

Суды установили, что 02 марта 2022 г. производитель принтеров формата АЗ/А4 HP LaserJet Enterprise 700 Printer M712dn, американская компания Hewlett-Packard, объявила о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию, о чем Поставщиком было получено соответствующее уведомление/

Таким образом, как указывает Истец, в процессе действия и исполнения Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что не может соответствовать понятию предпринимательских рисков участников экономического оборота, закрепленному в гражданском законодательстве.

Таким образом, непоставка Принтеров формата АЗ/А4 HP LaserJet Enterprise 700 Printer M712dn производитель Hewlett-Packard в количестве 15 штук (Китай) не зависела от воли сторон Договора, а явилась следствием введения Европейским Союзом и США экономических санкций в отношении Российской Федерации.

При заключении Договора Стороны не могли разумно предвидеть указанные обстоятельства, при наличии данных обстоятельств Договор не был бы заключен, поэтому названные обстоятельства являются непреодолимыми для Сторон.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 11.3. Договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Поставщик, действуя добросовестно, в сроки, предусмотренные Договором - 9 марта 2022 г. направил на электронную почту Заказчика pvprotasov@vniia.ru письмо исх. N б/н от 09 марта 2022 г. с уведомлением от производителя принтеров Hewlett-Packard о приостановлении поставок.

Также Поставщик направил Заказчику проект дополнительного соглашения о расторжении Договора в части непоставленных из-за санкций принтеров, (приложение N 4) Возможность расторжения Договора по соглашению сторон согласована Сторонами в Пункте 12.3. Договора.

По истечении 14 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения ответ от Заказчика так и не был получен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды установили, что 23 мая 2022 г. Поставщик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Исх. N 99-03/12280 от 17 мая 2022 г. по двум основаниям - нарушение срока поставки Товара и неполная поставка Товара, (приложение N 5).

При этом согласно п. 13.4 Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора с 23 мая 2022 г.

Поставщик лишился возможности подать возражения на односторонний отказ Заказчика в порядке ведения переговоров согласно п. 12.1 Договора, фактически досудебный порядок урегулирования споров Заказчиком не соблюдался.

По мнению истца, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является недействительным ввиду указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так как исполненное обязательство прекращает свое существование, между сторонами теряются связи, и расторгать уже нечего, что также влечет недействительность одностороннего отказа Заказчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что между Истцом и Ответчиком 29.09.2021 г. был заключен договор на поставку оргтехники N 210817/0469/1144 (Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 13.2 договора Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику оргтехнику надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими 5 требованиями (Приложения N 1 и N 4 к Договору), в срок не позднее 16 недель с даты заключения договора, а именно не позднее 19.01.2022 г.

В рамках выполнения обязательств, Истцом неоднократно были допущены нарушения условий договора: частично нарушен установленный договором срок поставки, а часть товара не поставлена.

Цена договора составляет 47 768 400 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Ответчиком принят товар на сумму 45 446 400 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарно-сопроводительными документами: УПД N Ш011-1 от 10.11.2021 на сумму 11 628 000 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 01.12.2021 г.; УПД N М1711-1 от 17.11.2021 на сумму 7 893 360 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 01.12.2021 г.; УПД N М2911-2 от 29.11.2021 на сумму 22 629 600 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 02.12.2021 г.; УПД N М0103-9 от 01.03.2021 на сумму 3 295 440 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 04.03.2022 г.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в переписке между сторонами Истец исх. от 15.03.2022 г. N 150322-2 прямо указывает на допущенную им просрочку исполнения обязательств по поставке товара по УПД N М0103-9 от 01.03.2021 на сумму 3 295 440 руб. 00 коп.

Вышеуказанным письмом Истец также признает размер рассчитанной Ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 41 день.

Обязательство по поставке товара на сумму 2 322 000 руб. 00 коп. не исполнено, что также не отрицает сам Истец (исх. N 180422/10 от 18.04.2022 г.).

В качестве обоснования невозможности восполнить поставку по договору, Истец в письме (вх. N 8/8062 от 22.03.2022), за пределами срока поставки товара, установленного договором, предложил Ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на якобы наступившие обстоятельства непреодолимой силы, а также на отказ его контрагентов (производителей товара) поставлять товар.

Принимая во внимание, что согласно раздела 11 договора, события форс-мажора должны быть подтверждены документально, учитывая допущенные Истцом при исполнении договора нарушения обязательств, от заключения соглашения о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, Ответчик отказался и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.3 договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13.3 договора, Ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случаях: - нарушения Истцом срока поставки товара, указанного в договоре; - неполной поставки товара, несоответствия количества наименованию (пересортицы) товара.

При перечисленных выше обстоятельствах Ответчик правомерно отказался от исполнения договора путем направления в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09.2021 г. N 210817/0469/1144.

Односторонний отказ от исполнения договора вступил в силу, а договор расторгнут в соответствии с п. 13.4 договора - 23.05.2022 г., с даты получения уведомления, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, как верно указали суды, заявляя о злоупотреблении правом при отказе от исполнения договора, Истцом не представлено доказательств такого злоупотребления со стороны Ответчика.

Ответчик действовал добросовестно и разумно в пределах, установленных законом и договором.

Как обоснованно указано судами, указание Истца на уведомление от 09.03.2022 г. N б/н о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, на которые он не в силах был повлиять, не является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным в связи со следующим.

Уведомление Истца о наступлении событий, препятствующих исполнению обязательств, согласно п. 11.3 договора, должно быть направлено в адрес Ответчика в течение 5 дней с момента их наступления.

При этом уведомление, как ранее уже было указано, получено Ответчиком за пределами установленного договором срока поставки (19.01.2022 г.), а именно 22.03.2022 вх. N 8/8062, что указывает на то, что Истец в рамках исполнения договора действовал недобросовестно.

Как установлено судами, согласно условий Договора поставки, соответствующая поставка должна была быть завершена - 19.01.2022 г., то есть до наступления событий, на которые указывает Истец в тексте искового заявления и которыми мотивирует заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ письмо производителя Hewlett-Packard (HP) от 02.03.2022 о приостановке поставок продукции в РФ, в связи с введением США и Европейским Союзом торговых санкций в отношении РФ, и тем более направленное в адрес Ответчика за пределами срока поставки товара, не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств форс-мажора.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные и необходимые действия для исполнения принятых обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, как, например, закупка товара у другого Поставщика (Производителя), замена предусмотренного к поставке товара на эквивалент.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не были подтверждены в установленном п. 11.5 договора порядке, уполномоченным компетентным органом. Само по себе введение внешнеэкономических торговых санкций по отношению к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суды пришли к верному выводу, что уведомление N Исх. 99-03/12280 от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.09.2021 года N 210817/0469/1144 является законным и обоснованным, поскольку услуги истцом оказывались ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что нарушений порядка расторжения договора не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А40-115129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная