Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-9936/17 по делу N А40-170329/2016

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-170329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" - Селиванова А.В. по доверенности от 11.11.2022

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-170329/2016,

по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продимпорт",

заинтересованное лицо: Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО КБ "Балтика") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (далее - ответчик, ООО "Продимпорт") о взыскании задолженности по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 11.10.2016 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фактор", Росфинмониторинг, Центральный Банк Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятых им уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Продимпорт" в пользу ПАО КБ "Балтика" задолженности в общем размере 527 666 917 руб. 87 коп.:

1. по кредитному договору N 167КД/13/ЮЛ от 25.11.2013 в размере 68 549 373 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 40 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 3 348 609 руб. 92 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 381 585 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 21 400 000 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 419 178 руб. 10 коп.

2. по кредитному договору N 025КД/15/ЮЛ от 30.03.2015 в размере 261 720 730 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 150 000 000 руб., сумма начисленных просроченных процентов - 12 549 202 руб. 78 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 1 611 939 руб. 13 коп.; сумма пени на просроченный основной долг - 80 250 000 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 17 309 589 руб. 07 коп.

3. по кредитному договору N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015 в размере 59 231 939 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245 руб. 52 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 517 215 руб. 28 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 834 478 руб. 61 коп.

4. по кредитному договору N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015 в размере 138 164 874 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 121 800 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 10 189 952 руб. 65 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 1 079 945 руб. 48 коп.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 094 976 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, заявление ПАО АКБ "Балтика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, в связи с чем истцом не пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не указаны в обжалуемом постановлении, просит приобщить подтверждающие обращение заявителя документы; отменить постановление и определение, направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26 июля 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017605311 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 527 666 917 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 36 020 руб.

Исполнительный документ ФС N 017605311 предъявлен на исполнение в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, 27.12.2017 в отношении должника ООО "Продимпорт" возбуждено исполнительное производство N 50493/17/77009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. от 24.08.2018 исполнительное производство N 50493/17/77009-ИП от 27.12.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке от 15.12.2022 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве Зайцева Э.В. заявителю сообщено о том, что указанный исполнительный лист считается утраченным.

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, истец обратился в арбитражный суд 20.12.2022 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 115, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; не представлено доказательств невозможности совершения истцом действий по предъявлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, в связи с чем истцом не пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (статьи 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009).

Установив, что заявитель знал о завершении исполнительного производства с 24.08.2018; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд только 20.12.2022; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока; суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно заявленного в апелляционном суде ходатайства о приобщении дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и протокольным определением от 18.05.2023 в его удовлетворении отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-170329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Аникина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова