Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-20266/22 по делу N А40-119445/2021

город Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-119445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Сенюков А.В., председатель правления,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2023 года,

в деле по иску Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка

собственников машино-мест "Квант"

к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб. за период с октября 2019 года по май 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.754 руб. 06 коп. за период с 27.07.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 судом выдан 13.10.2022 исполнительный лист серии ФС N 040607557 от 13.10.2022.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении либо приостановлении исполнительного производства исполнительного производства N 917327/22/77042-ИП от 14.12.2022, по результатам рассмотрения которого определением от 07.04.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства по делу данному делу было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, которыми в приостановлении или прекращении исполнительного производства было отказано, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления стороны.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В то же статьями 39 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению или прекращению судом в специально установленных законом случаях.

Так, согласно статье 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В то же время согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в указанной статье является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о прекращении или приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению не уполномоченным лицом.

Между тем, как установлено судами, исполнительный лист был направлен судом по почте и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Проверка полномочий на стадии исполнения судебного акта в обязанности суда не входит. Кроме того, денежные средства перечисляются на счет организации, а не конкретного лица.

Вместе с этим, как указали суды, заявителем также не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив доводы ходатайства заявителя, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, либо его приостановления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении либо приостановлении исполнительного производства исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-119445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова