Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-20771/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А41-19407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Репницыной Светланы Викторовны -лично,паспорт,,

Гуркина Г.А. по дов от 10.12.21

от а/у Эсауловой Е.Л.-Кочурина А.Ю. по дов от 12.01.23

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Репницыной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению о взыскании с кредитора Репницыной Светланы Викторовны судебных расходов в размере 151 186,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шанина Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. Шанин Игорь Вячеславович (03.10.1972 г. р., место рождения: д. Щербинино Орехово-Зуевского р-на Московской обл., место последней регистрации: Московская обл., г.

Орехово-Зуево, д. Демихово, ул. Заводская, д. 28, кв. 25, фактический адрес: Московская обл., г. ОреховоЗуево, д. Федорово, д. 152, ИНН: 507301247304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "22" декабря 2021 г., финансовым управляющим должника утверждена член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) Липник Елизавета Леонидовна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6906816 от 29.06.202 г.

Определением суда от 01.09.2022 г. срок реализации имущества в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 22.02.2023 г.

31.08.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий должника Эсаулова (Липник) Елизавета Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Репницыной Светланы Викторовны в размере 151 186,56 руб.

В ходе процедуры банкротства кредитор должника Репницына С.В. обращалась в Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на действия финансового управляющего Эсауловой (Липник) Е. Л., просила суд отстранить финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г., в удовлетворении жалобы кредитора Репницыной С.В. на действия финансового управляющего Эсауловой (Липник) Е.Л. и отстранении её от исполнения обязанностей отказано.

Финансовый управляющий Эсаулова (Липник) Елизавета Леонидовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Репницыной Светланы Викторовны судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 с Репницыной Светланы Викторовны в пользу арбитражного управляющего Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны взысканы судебные расходы в размере 30 224,34 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Репницына С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Эсауловой Е.Л. о возмещении судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что нет оценки отсутствия надлежащей квитанции об оплате услуг - с отметкой банка и назначением платежа; судом не дана оценка доводу кредитора об обоснованности привлечения юриста при возложении обязанностей законом на арбитражного управляющего как специализированного процессуального субъекта; в обжалуемых судебных актах не имеется оценки довода кредитора об отсутствии экономической целесообразности по привлечению юриста в рамках обособленного спора в деле о банкротстве гражданина и разумности оплаты привлеченного юриста.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Репницына С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Финансовый управляющий должника Шанина И.В. - арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. заключила с Кочуриной Анастасией Юрьевной (далее -Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязался по заданию Заказчика - арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. оказывать юридические услуги/ выполнять работы, направленные на представление и защиту её интересов в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной, а в случае необходимости и надзорной инстанциях, в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по вопросу рассмотрения жалобы кредитора Должника Шанина И.В. - Репницыной С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Эсауловой Е.Л., также оказывать иные услуги юридического характера, в частности:

- анализ документов и материалов арбитражного дела N А41-19407/21 в части доводов подателя жалоб, указанных в поданной в Арбитражный суд Московской области заявления об отстранении финансового управляющего Эсауловой Е.Л.;

- подготовка отзывов и пояснений по жалобам Репницыной С.В., поданных в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области и союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", итоги рассмотрения которых использовались при рассмотрении обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего;

- мониторинг судебных споров, подбор судебной практики по делам, тождественным с предметом жалобы Репницыной С.В.;

- изучение нормативно- правовой базы/норм действующего законодательства для подготовки отзывов на жалобу Репницыной С.В., подготовка позиции арбитражного управляющего с приложением подтверждающие судебной практики и иных документов, материалов;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях в судах вышестоящих инстанции, в случае обжалования судебного акта;

- подготовка дополнительных документов, отзывов, жалоб при необходимости в ходе судебного процесса;

- подготовка, предъявление и сопровождение иска о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате рассмотрения жалобы; в том числе представление интересов арбитражного управляющего в судебных процессах по взысканию судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.3. Договора Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, факт оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком подтверждается Актом выполненных работ, который подписываются Сторонами после выполнения Исполнителем определенного этапа работ, принятия судами первой, апелляционной, кассационной инстанций окончательных судебных актов по итогам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, в рамках дела N А41-19407/21 о банкротстве Должника - Шанина И.В.

Согласно пункту 3.1. Договора на оказание юридических услуг и Приложению 1 к нему, общая стоимость услуг Исполнителя - Кочуриной А.Ю. составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что включает налог на профессиональный доход, а также компенсация почтовых и транспортных расходов Исполнителя.

Оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента опубликования мотивировочной части определения Суда по результатам рассмотрения жалобы Репницыной С.В.

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента направления апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на определение Суда по результатам рассмотрения жалобы Репницыной С.В. (пункт 3.2. Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года).

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. понесла судебные расходы на общую сумму 151 186 (сто пятьдесят одна тысяча рублей сто восемьдесят шесть) рублей 56 копеек на оплату услуг представителей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года (далее по тексту именуемый -Договор оказания юридических услуг), заключенным между Кочуриной А.Ю. и Эсауловой Е.Л. и актом исполнения работ и чеком по операции Сбербанк от 22.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 30 224,34 руб., руководствуясь принципом разумности размера вознаграждения.

Суд отметил, что расходы по подготовке пояснений по жалобе в СРО, в Управление Росреестра Московской области, почтовые расходы по направлению указанных пояснений, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не подлежат взысканию в заявленном финансовым управляющим порядке.

Таким образом, заявление в части почтовых расходов признается обоснованным в размере 224,34 руб. за направление отзыва на жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд признал заявленные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции (20 000 руб.) разумными, обоснованными, соотносимыми с затраченным временем на подготовку, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (50 000 руб.), подготовке заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), по мнению суда, не соотносится с объемом проделанной представителем Эсауловой Е. Л. работой, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу б удовлетворении заявления частично в размере 30 000,00 руб. и 224,34 руб. почтовых расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Судами установлено, что в данном случае, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с рассмотрением именно обособленных споров по жалобам на финансового управляющего должника, заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 г., заключенный между Эсауловой Е. Л. и Кочуриной А. Ю., акт об оказании услуг на представление интересов в суде первой инстанции и подготовки отзыва в суде апелляционной инстанции от 22.08.2022 г., чек ПАО СБЕРБАНК от 22.08.2022 г. на сумму 150 000 руб.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из существа спора, его фактической и правовой сложности и объема фактически оказанных представителем услуг.

При этом, суд учитывает характер рассматриваемого требования, содержание возражений и ходатайств, подготовленных представителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А41-19407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий