Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-21309/22 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-60343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Моисеева М.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Аралиной М.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению ООО "Розсервис" о признании недействительным действий должника по выдаче из кассы 16.10.2017 и 23.10.2017 Аралиной М.И. наличных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 20.02.2017 N 20-02/5 в общей сумме 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Энтертейнмент Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим утверждена Моисеева М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, признана недействительной сделка в виде действий должника по выдаче из кассы должника в пользу Аралиной М.И. денежных средств в размере 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аралиной М.И. в пользу должника денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аралина М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения конкурсного управляющего должника и ООО "Розсервис" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2017 между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа N 20-02/5, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в сумме 2 200 000 руб., со сроком возврата займа до 25.10.2017 путем внесения в кассу заемщика.

Впоследствии 16.10.2017 и 23.10.2017 ответчику из кассы должника выплачены денежные средства в сумме 900 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно в счет погашения займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суды переквалифицировали спорные правоотношения и признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судами и не отрицалось сторонами, участвующими в обособленном споре, на дату осуществления спорных сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Из материалов обособленного спора следует, что начиная с даты образования должника (05.07.2016), и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, руководителем общества являлся Агапов А.Н..

В свою очередь, Аралина М.И. являлась супругой руководителя должника Агапова А.Н., что подтверждалось свидетельством о заключении брака от 03.10.2009. Кроме того Аралина М.И. являлась единственным участником должника с 05.07.2016 по настоящее время.

При этом судами установлено, что на момент выдачи из кассы денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения договора займа от 20.02.2017 должник испытывал финансовые трудности.

Как следовало из данных бухгалтерского баланса должника на начало 2017 года, значение показателя совокупных активов общества (баланс) составляло 3 170 тыс. руб., на конец 2017 года данный показатель увеличился до 33 438 тыс. руб., к 2020 году достиг величины 58 145 тыс. руб.

Как верно указано судами, увеличение показателя совокупных активов свидетельствует об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

Между тем из анализа составляющих данного показателя (оборотно-сальдовых ведомостей) суды обнаружили, что структура активов общества сформирована более чем на 90% за счет счета 97 бухгалтерского учета "Расходы будущих периодов", представляющего собой расходы (затраты) должника, то есть, по сути, часть кредиторской задолженности; оставшаяся часть активов по строке 1250 в сумме 3 672 тыс. руб. включает в себя денежные средства в кассе должника, из которых 3 660 550 руб. - это убытки, взысканные вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу с Агапова А.Н.

В связи с чем суды правомерно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не располагал не только денежными средствами для расчетов с кредиторами, но имуществом.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально опровергнута не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчик не заявлял.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами:

ООО "Розсервис" в размере 13 175 549,75 руб., вытекающее из договора займа от 14.02.2017 (со сроком исполнения до 09.04.2017);

ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" в размере 5 000 000 руб., вытекающее из договора N 2017-02-2001 от 20.02.2017 (со сроком исполнения не позднее 27.04.2017),

требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены.

Кроме того суды установили, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.07.2016 за ОГРН 1167746625991. По сведениям, предоставленным ИФНС России N 2 по г. Москве, с момента создания у должника в АО "РФИ Банк" 17.08.2016 были открыты три счета, которые закрыты 11.08.2017. В октябре 2017 года все сотрудники должника, за исключением генерального директора, уволены. В период с 2018 года по настоящее время численность сотрудников должника составляет 1 работник (генеральный директор общества).

В связи с чем суды констатировали, что фактическая хозяйственная деятельность должника прекращена с 11.08.2017.

Из материалов дела следует, что Аралина М.И. заявляла, что в связи с неполной выдачей ООО "Розсервис" суммы займа по договору займа от 14.02.2017, на получение которой должник полноправно и обоснованно рассчитывало в целях проведения расчетов с контрагентами, должник был вынужден привлечь необходимые денежные средства при помощи своего единственного учредителя - Аралиной М.И., заключив с ней соответствующий договор займа.

В связи с чем суды обоснованно указали, что как на дату заключения договора займа, так и на даты совершения оспариваемых действий должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выдача должником в пользу аффилированного лица денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа является погашением компенсационного финансирования, что является нарушением прав кредиторов и причинением им вреда, злоупотреблением своими правами, поскольку в ином случае, требования аффилированного лица Аралиной М.И. в размере 2 200 000 руб. подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, являясь в период выдачи денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, Аралина М.И. не могла не знать о наличии у последнего признаком недостаточности имущества, вместе с тем, без имеющихся к тому оснований получила денежные средства из кассы должника, при этом задолженность перед иными лицами осталась непогашенной, учитывая, что по результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства должника какого-либо имущества не выявлено, оспариваемые действия по выдаче денежных средств имели целью вывод принадлежащих должнику денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед независимыми кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что заявление подано кредитором с соблюдением срока исковой давности, суды верно исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

В свою очередь, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 01.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о совершении сделки (действий) по возврату денежных средств должником в пользу ответчика с целью вывода денежных средств в условиях реальности заемных обязательств, существующих между сторонами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая что в результате совершения оспариваемой сделки Аралина М.И., являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование, предоставленное должнику, в то время как требований иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-60343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова