Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-16767/23 по делу N А40-182496/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-182496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" - Мисник Л.Н. по дов. от 19.01.2023,

от ответчика: акционерного общества "ЦЕМРОС" (ранее АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП") - Погорелый М.М. по дов. от 24.05.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦЕМРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ"

к акционерному обществу "ЦЕМРОС" (ранее АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕМРОС" (ранее акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП", далее - ответчик) о взыскании 5 341 676,40 рублей задолженности по договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 и 464 725,85 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 по предоставлению Облачных услуг SAP HANA Enterprise Cloud и иных услуг, включая консультационные.

В п. 2.1 договора стороны согласовали первоначальный срок подписки с 15.02.2021 по 15.02.2022. Согласно п. 3.3 договора, условия прекращения подписки устанавливаются в разделе 6 Общих условий.

Как следует из п. 4.2 договора, ответчик обязался оплачивать все услуги в течение 30 дней с даты выставления счета.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик письмом от 06.09.2021 исх. N 2-2-1/ЕЦГ-2395/21 немотивированно заявил об одностороннем отказе от договора с 01.10.2021.

Исходя из п. 6.2.2 Общих условий договора, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на подготовку к оказанию услуг и поддержание доступа к услуге в размере стоимости услуг за оставшийся первоначальный срок подписки с даты одностороннего отказа до даты окончания срока подписки б/н от 09.09.2021 в сумме 5 341 676, 40 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика 464 725,85 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 310, 330, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия согласованного сторонами условия п. 6.2.2 Общих условий об оплате исполнителю (истец) полной стоимости услуг, от получения которых заказчик (ответчик) отказался; установив факт одностороннего немотивированного отказа ответчика от исполнения договора и отсутствие доказательств оплаты по п. 6.2.2 Общих условий, удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности. Так же установив, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, мотивированно отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о злоупотреблении истцом правом проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу N А40-182496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу N А40-182496/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина