Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-640/23 по делу N А40-135617/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-135617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу

по иску ООО "Квант"

к ПАО "Промсвязьбанк"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании исполнить платежное поручение от 19.03.2021 N 12 на сумму 891 505 руб. 78 коп. в срок, не превышающий пяти дней, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 дело N А45-11413/2022 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковое заявление ООО "Квант" принято к производству, делу присвоен номер А40-135617/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-135617/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" исполнить платежное поручение ООО "Квант" о переводе денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ООО "Квантум") с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 8 от 24.09.2018 - 410 000 руб. - заем, 81 505 руб. 76 коп. - проценты; по договору N 6 от 02.10.2018 - 400 000 руб. - заем; всего 891 505 руб. 76 коп. без НДС". В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ в размере 30 000 руб., иных расходов в размере 83 439 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 83 439 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов заявитель указал, что в целях представления интересов взыскателя между ООО "Квант" (клиент) и Шурубором Игорем Израиловичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде N 11 от 26.04.2022. В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 4 от 21.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды установили, что исполнитель - Шурубор Игорь Израилович является директором ООО "Квант", в связи с чем Шурубор Игорь Израилович выступает в качестве представителя в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Одновременно с расходами на оплату услуг представителя заявителем было указано на несение транспортных расходов, суточных, расходов на проживание представителя и иные расходы на общую сумму 83 439 руб.

Принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая установленные обстоятельства дела, суды, пришли к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 83 439 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-135617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина