Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-32497/23 по делу N А40-86926/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-86926/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Аэроприбор-восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г.

по делу N А40-86926/23

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к АО "Аэроприбор-восход"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" о взыскании 143 298 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-86926/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту N 2022187308102412246200388 от 22.05.2020, заключенному между истцом и Министерством обороны РФ (государственный заказчик), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2022187308102412246200388/769/ЭТУ/П-2019 от 26.08.2019, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Письмом от 16.11.2022 N 235/2/1/16019 государственный заказчик уведомил истца о том, что по результатам проведенного анализа фактических затрат, сумма затрат по этапам 2, 3 договора снижена и составила 1 130 442 руб. 97 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены протоколы скидки, в ответ на которые ответчик сообщил об отсутствии согласия на их оформление.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, однако, ввиду снижения государственным заказчиком сумм затрат, истцом направлены требования на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 143 298 руб. 34 коп., в чем истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, Инструкцией по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика, Распоряжением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 205/2/11, Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду того, что общество, принимая на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Так, суд со ссылками на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и условия договора установил, что цена по контракту должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком. Настоящий договор заключен сторонами на условиях рыночной цены, в связи с чем суд признал правомерным то обстоятельство, что такая цена может быть пересмотрена в процессе исполнения государственного контракта

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Аэроприбор-восход" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. по делу N А40-86926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова