Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А., дов. от 30.09.2019,

от Баранова Ю.В. - Лимонов А.В., дов. от 14.09.2018,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мезяева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина

Мезяева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-220439/15-66-398 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 финансовым управляющим должника Мезяева Сергея Николаевича утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 принят отказ финансового управляющего Булгакова Е.В. от заявления о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мезяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в принятии отказа финансового управляющего Булгакова Е.В. от заявления о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и в прекращении производства по данному обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Иванова О.Г. и Баранова Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от Баранова Ю.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей Иванова О.Г. и Баранова Ю.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении обособленного спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по делу N А76-4885/2014 с должника в пользу Иванова О.Г. взыскана задолженность в сумме 19 998 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 475,25 руб.

В ходе исполнительного производства N 7124/14/74022-ИП по делу NА76- 4885/2014 Мезяевым С.Н. платежными поручениями N 181 от 02 октября 2014 года и N 176 от 03 октября 2014 года на счет УФК по Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по настоящему делу указанная сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Иванова Олега Геннадьевича в сумме 20 365 904,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова О.Г. возвратить в конкурсную массу Мезяева С.Н. 20 365 904,00 рублей.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при осведомленности о противоправной цели сделки, с целью вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания в пользу иных кредиторов, которые имелись у Мезяева С.Н. на дату сделки. 02 марта 2020 года финансовым управляющим получено уведомление Иванова О.Г. от 26 февраля 2020 года, о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований.

Иванов О.Г. уведомил должника Мезяева С.Н. и его финансового управляющего о произведенном им зачете встречных требований на сумму 20 365 904,00 руб., вытекающих, с одной стороны из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N N А76-4885/2014, установившего задолженность Мезяева С.Н. перед Ивановым О.Г., и, с другой стороны, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-220439/2015-66-398, установившего задолженность Иванова О.Г. перед Мезяевым С.Н.

Предыдущий финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указанного зачета, указав, что односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный Ивановым О.Г., противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества в отношении должника Мезяева С.Н., при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем известно Иванову О.Г., и повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем, заявление Иванова О.Г. о зачете встречных требований от 26.02.2020 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего Булгакова Е.В. 04.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное изменением состава кредиторов на дату рассмотрения спора, требование ООО "Союз-Ювелир" исполнено Ивановым О.Г., право требования Баранова Ю.В. уступлено им в пользу Иванова О.Г., а рассмотрение обоснованности требования ООО "Компаньон" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компаньон".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая заявленный отказ и прекращая производство по обособленному спору на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Судами принято во внимание, что ранее утвержденным финансовым управляющим реализовано права на оспаривание сделки по зачету права требования.

Вместе с тем, впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий должника заявил отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий должника) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно учитывал, что согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Судами установлено, что в реестре кредиторов должника установлены требование двух кредиторов - Иванова О.Г. и Баранова Ю.В., а также на рассмотрении суда находится заявление ООО "Компаньон" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, к котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов (Иванов О.Г. и Баранов Ю.В.) не возражали относительно отказа от заявленных управляющим требований и не выразили своего намерения заменить инициатора спора, ООО "Компаньон" предоставило в суд мнение, в котором вопрос о принятии отказа от иска оставило на усмотрение суда, волеизъявления, заменить собой инициатора обособленного спора, не выразило. 7 А40-220439/15.

Кроме того, управляющий, кредиторы пояснили, что в настоящее время требования кредитора Баранова Ю.В. в настоящее время уступлены Иванову О.Г., и он в данный момент является единственным кредитором должника.

При этом, судами учтено, что в ходатайстве об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору финансовый управляющий, мотивируя свой отказ, указывал, что Иванов О.Г. является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н., в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в отношении единственного кредитора не является целью процедуры банкротства, направленной на пропорциональное распределение конкурсной массы между всеми кредиторами; требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов и требования по текущим платежам отсутствуют; на рассмотрении суда по настоящему делу находится требование ООО "Компаньон", которое приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компаньон", однако требования кредитора ООО "Компаньон" возникли существенно позже совершения сделок, требования по которым подлежат зачету по заявлению Иванова О.Г.

Довод Мезяева С.Н. о том, что Баранов Ю.В. не вправе принимать участие на собрании кредиторов ввиду того, что его требование погашено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом, как не повлияло на результат голосования кредиторов, учитывая, что Иванов О.Г. обладает 89,52 % голоса от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В любом случае, правовое значение имеет факт, имелись ли кредиторы, выразившие волеизъявление заменить инициатора обособленного спора.

В настоящем случае такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам кассатора, нарушения прав и законных интересов самого должника принятием заявленного отказа из материалов дела не следует. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно оспаривать сделку.

Ссылка должника на то, что сама по себе сделка - зачет встречных однородных требований направлена на вывод из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности в счет несуществующего требования, подлежит отклонению, поскольку требование Иванова О.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 г. по делу N А76-4885/2014.

Доводы жалобы о том, что ООО "Компаньон" является единственным лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы за счет Иванова О.Г., и его интересы не были учтены при принятии отказа от заявления, равным образом подлежат отклонению, поскольку и.о. конкурсного управляющего ООО "Компаньон" сообщил суду первой инстанции, что не планирует принимать участие в рассмотрении настоящего спора, как заведомо не направленного на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-220439/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова