Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-16397/23 по делу N А40-157571/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-157571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля" - Попов В.А., по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" - Юровских Е.И., по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-157571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля" (далее - истец, ООО "ТЭК Быстрая миля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСила") об обязании исполнить обязательства по договорам лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022 на ранее согласованных условиях, а в случае невозможности удовлетворения данного требования, возложить на ответчика обязанность по оплате суммы убытков в размере 2 091 333,34 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТЭК Быстрая миля", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭК Быстрая миля" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЭнергоСила" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТЭК "Быстрая миля" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022, по которым лизингодатель (третье лицо) посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ЭнергоСила"), имущество (далее предмет лизинга), указанный в спецификации предмета лизинга, которое в дальнейшем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договоров).

Согласно спецификации к договорам N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022 предметами лизинга являлись автомобили, относящиеся к легкому коммерческому транспорту отечественного производства БЕЛАВА 1220R0, 2022 года изготовления с рабочим объемом двигателя 1 598,00 куб. см, дизельным типом двигателя, мощностью 149 л.с.

В соответствии с пунктами 3.10 договоров лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022, а также гласно графику лизинговых платежей к ним лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый платеж в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в силу договоров лизинга.

Как пояснил истец, свою обязанность по внесению авансовых платежей по договорам лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022 ООО "ТЭК Быстрая миля" исполнило, платежными поручениями N 169 от 15.02.2022 и N 260 от 03.03.2022 ООО "Каркаде" была перечислена сумма в размере 350 000 руб.

В целях исполнения договоров лизинга N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022 лизингодатель (ООО "Каркаде") заключил с ООО "ЭнергоСила" (продавец) два договора купли-продажи (поставки) N 5312/2022N 5313/2022 от 15.02.2022, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить транспортное средства БЕЛАВА 1220 R0 (п. 1.1 договоров).

По условиям пункта 1.3 договоров поставки N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022, ООО "ТЭК Быстрая миля" как лизингополучатель по договорам лизинга в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, непосредственно продавцу.

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 180 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа (п. 3.1 договоров поставок).

По договору поставки N 5312/2022 от 15.02.2022 ООО "Каркаде" внесло авансовый платеж в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11737 от 18.02.2022.

Истец ссылается так же на то, что по договору поставки N 5313/2022 от 15.02.2022 продавец (ООО "ЭнергоСила") не выставило в адрес покупателя актуальный счет об оплате суммы авансового платежа, в связи с чем, сумма авансового платежа по договору не была перечислена.

14.03.2022 ООО "ЭнергоСила" - продавец по договору поставки N 5312/2022 от 15.02.2022 направило в адрес покупателя проект соглашения о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так же истец ссылается на то, что ООО "ТЭК Быстрая миля", являясь лизингополучателем, возразило против подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки N 5312/2022 от 15.02.2022, так как ООО "ТЭК Быстрая миля" заинтересовано в приобретении транспортного средства БЕЛАВА 1220R0, являющегося его предметом, в связи с чем направило в адрес ООО "ЭнергоСила" письмо о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

12.05.2022 ООО "ЭнергоСила" направило в адрес ООО "ТЭК Быстрая миля" и ООО "Каркаде" письмо N 32, содержащее информацию о повышении цен на комплектующие части автомобилей, произошедшее после заключения договоров поставки N 5312/2022 и N 5313/2022 от 15.02.2022.

А 20.05.2022 ООО "ЭнергоСила" возвратило ООО "Каркаде" предоплату по договору N 5312/2022 от 15.02.2022 в размере 125 000 руб.

По мнению истца, ООО "ЭнергоСила" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки N 5312/2022 и 5313/2022 от 15.02.2022, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭК Быстрая миля" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашением от 29.11.2022 договор поставки N 5312/22 от 15.02.2022 расторгнут и сумма аванса истцу возвращена, а на предложение об увеличении цены предмета лизинга по договору N 5313/2022 от 15.02.2022 истец не ответил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что ответчик не приступал исполнению своих обязательств по договору, несогласии истца с расторжением договора, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-157571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Кочергина