Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2007 г. N А64-1801/06-13 Учитывая, что нормы Налогового кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что дефекты в ранее представленных счетах-фактурах не ставят под сомнение проведенные операции и факт уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд обоснованно признал неправомерным доначисление истцу налога на добавленную стоимость. Привлечение истца к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения также неправомерно, в связи с отсутствием состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2007 г. N А64-1801/06-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФХ "С" - Ч.В.А. - бухгалтера (дов. от 27.01.07 N 1); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области на решение от 05.06.06 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 по делу N А64-1801/06-13, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области от 28.02.06 N 5 в части доначисления НДС в сумме 80 872 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 05.06.06 Арбитражного суда Тамбовской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.06 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя хозяйства, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки КФХ "С", оформленной актом от 26.01.06 N 2, принято решение от 28.02.06 N 5 о доначислении НДС в сумме 80 872 руб., привлечении к налоговой ответственности согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что исправленные счета-фактуры, представленные КФХ "С" в ходе проведения проверки, содержат все необходимые сведения, то есть соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что дефекты в ранее представленных счетах-фактурах не ставят под сомнение проведенные операции и факт уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, судом обоснованно признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 80 872 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику следовало представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены исправления, судом обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса (пункт 7 постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 постановления N 914 постановлением Правительства N 283 от 11.05.06, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, налог на добавленную стоимость учитывается в целях исчисления налога в том периоде, к которому имеет отношение (с учетом правил, установленных статьей 172 Налогового кодекс РФ).

Суд также обоснованно признал неправомерным привлечение КФХ "С" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, для целей ст. 120 Налогового кодекса РФ, понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установил суд, из решения инспекции не усматривается, что занижение налога с продаж произошло по причине грубого нарушения плательщиком правил учета путем систематического неправильного отражения в документах бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Таким образом, состава правонарушения, за которое предусмотрена данная ответственность, налоговой инспекцией не выявлено.

Из материалов дела видно, что необходимые первичные документы у плательщика имелись, на их отсутствие налоговый орган в решении не указывает.

Причиной неуплаты налога с продаж явилось его неисчисление с выручки, отраженной в бухгалтерском учете фермерского хозяйства, т.е. в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122, а не статьей 120 Налогового кодекса.

В связи с тем, что инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области, от 05.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 по делу N А64-1801/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.