Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 г. N Ф05-15380/22 по делу N А40-162031/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-162031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов О.В. по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А40-162031/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 640 696 руб. 69 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец изменил размер исковых требований, представил новый расчет сальдо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РЕСО-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей, являющееся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель.

Согласно пунктам 1.6 приложения N 3 договоров, если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования.

На основании пунктов 1.6.1 приложения N 3 лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период.

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (пункты 1.6.2 приложения N 3).

В силу пунктов 7.2 приложения N 4 договоров при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункты "г" пунктов 9.2 приложения N 4 к договору).

Согласно пунктам 9.2 приложения N 4 договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (пункты 9.3.3 приложения N 4).

В соответствии с пунктами 9.3.3 приложения N 4 в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Договоры лизинга заключены на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 03 мая 2017 года N 518 (пункты 1.1 приложения N 6).

Судами установлено, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе от договоров.

Предметы лизинга по договорам были изъяты лизингодателем у лизингополучателя на основании актов от 20 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года. Впоследствии предметы лизинга были реализованы на основании договоров купли-продажи от 30 сентября 2020 года по цене 620 000 руб., от 02 ноября 2020 года по цене 2 520 000 руб., от 28 февраля 2021 года по цене 2 420 000 руб., от 17 марта 2021 года по цене 2 220 000 руб.

Истец указал, что согласно отчетам об определении рыночной стоимости предметов лизинга, выполненных ИП Ярошенко А.В., ответчик реализовал предметы лизинга в не разумные сроки по существенно заниженной цене.

При повторном рассмотрении истец представил отчеты от 28 октября 2022 года N 64/1-22 - 64/4-22, по определению рыночной стоимости, выполненные ООО Бюро оценки "Альянс", согласно которым рыночная стоимость предметов лизинга, определенная сравнительным подходом, определена в размере 835 000 руб. по договору от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, 3 270 000 руб. по договору от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018, 3 561 000 руб. по договору от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, 3 561 000 руб. по договору от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлены отчеты от 10 октября 2022 года N ТСР10102022.3346ЕК, ТСР10102022.1512ЧЛ, ТСР10102022.1383ЧЛ, ТСР10102022.1489ЧЛ, об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО "Ассистанс Оценка", согласно которым рыночная стоимость определена в размере 1 954 000 руб. по договору от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019, 1 989 000 руб. по договору от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, 632 000 руб. по договору от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, 1 318 000 руб. по договору от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.4 - 3.6, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, изучив доказательства, сопоставив результаты оценок с результатами реализации, суд не находит отступлений от требований добросовестности и разумности при организации продажи ответчиком предметов лизинга, так как цена реализации превышает показатели отчетов, вместе с тем, учитывая, что при реализации предметов лизинга ответчик не руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости, и не представил обоснования начальной цены реализации, при расчете сальдо суд применяет усредненный результат оценок, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность, проверив расчет сальдо, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупный финансовый результат исполнения четырех заключенных между сторонами договоров составляет долг лизингополучателя в размере 359 567 руб. 71 коп.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учета правовых позиций, закрепленных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверки доводов истца о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предметов лизинга, изучение доводов и возражений относительно оценки имущества, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также проверки расчета общей суммы выплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на рассмотрение сторон спора был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторонами такое ходатайство заявлено не было, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2022 года.

В связи с тем, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки истца на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А40-162031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев